Дело № 2-165/2011 Мировой судья Пронина Е.П. ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении решения мирового судьи без изменения. 05 августа 2011 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Тарасовой Г.Е. при секретаре Михалевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голяковой <...> на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягань от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Серебренниковой <...> к Голяковой <...> о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, которым постановлено: Исковые требования Серебренниковой <...> удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи полупальто женского из синтетической ткани черного цвета торговой марки <...> от ДД.ММ.ГГГГ между Серебренниковой <...> и Голяковой <...>. После поступления из Пермской лаборатории судебной экспертизы, полупальто вернуть Голяковой В.М. Взыскать с Голяковой <...> в пользу Серебренниковой <...> сумму стоимости полупальто <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., а всего <...> руб. Взыскать с Голяковой <...> в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб. Взыскать с Голяковой <...> штраф, в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», в доход местного бюджета в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. УСТАНОВИЛ: Истец обратилась к мировому судье с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица в Магазине «<...>» у ИП Голяковой В.М. приобрела зимнее пальто черного цвета стоимостью <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией и просила заменить товар ненадлежащего качества или вернуть денежные средства, поскольку при эксплуатации отклеились заклепки с кармана и разошлась металлическая молния, однако, ответчик её требования в добровольном порядке не удовлетворил. Истец просит на основании ФЗ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную сумму <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку <...> руб., судебные расходы - <...> руб. В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. В судебном заседании ответчик пояснила, что согласна только на возврат уплаченной суммы. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик Голякова В.М. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, указывая на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Серебрянникова К.В. до заключения договора купли-продажи была надлежаще ознакомлена с товаром и его качеством, с которым она была полностью согласна, она неоднократно мерила полупальто, рассматривала его, смотрела его качество, после чего приобрела его. Вся информация о товаре в соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителя» была доведена до покупателя. Результаты экспертизы считает необоснованными, поскольку перед экспертом должны были быть поставлены вопросы, связанные именно с теми повреждениями, которые указаны Серебрянниковой К.В. в претензии и возникшие при эксплуатации изделия: причины поломки замка - молнии и заклепок на кармане изделия. Судом не было предложено ответчику поставить перед экспертом определенные вопросы. С компенсацией морального вреда не согласна, так как считает, что в данном случае она не является причинителем вреда Серебрянниковой К.В. Неустойка и штраф насчитаны и взысканы необоснованно. В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания либо проведении его в её отсутствие в суд не поступало. Истец в судебное заседание также не явилась, представила отзыв на жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, указывая на то, что ответчик не возражала против назначения экспертизы, обязалась оплатить услуги эксперта, вопросов для эксперта не имела, определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы не обжаловала. Определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Нягани от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения эксперту на частичное разрушение изделия ответчик также не обжаловала. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в связи с существенными нарушениями норм материального или процессуального права. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<...>» у ИП Голяковой В.М. истцом была приобретена пихора - полупальто женское из синтетической ткани черного цвета торговой марки «<...>» стоимостью <...> руб. В процессе эксплуатации полупальто был выявлен недостаток, а именно: отлетели заклепки, разошлась молния. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о замене товара или возврате уплаченной за товар суммы в размере <...> руб. В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Продавец обязан принять товар у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. В нарушение ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ответчик не произвела проверку качества товара, а направила истцу ответ на претензию (т.д. 8) с указанием, что товар продан надлежащего качества и просьбой забрать исправный товар. В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Пермской лабораторией судебной экспертизы в изделии были установлены дефекты производственного характера. Данное заключение эксперта было признано мировым судьёй достоверным и выполненным в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, мировой судья обоснованно счёл установленным наличие на приобретенном истцом товаре производственных дефектов. На основании ч.2 ст.450 ГК РФ истец вправе предъявить требования о расторжении договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной. Следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости товара в размере <...> руб. Истцом в порядке ст.18 Закона «О защите прав потребителей» была направлена ответчице претензия о возврате уплаченной суммы. В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя должны быть удовлетворены в течение 10 дней со дня их предъявления. Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <...> дней = <...> руб. X 1% X <...> дней = <...> руб. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» соответствует требованиям разумности и справедливости. В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных в совокупности с требованиями ст.67 ГПК РФ. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждены соответствующими доказательствами и противоречат имеющимся материалам дела. Предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-198, 327-329 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягань от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Серебренниковой <...> к Голяковой <...> о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Голяковой <...> без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его вынесения. Судья Г.Е. Тарасова