Дело № 2-1311/2011 Мировой судья С.М. Мусамирова ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении решения мирового судьи без изменения. 05 августа 2011 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Тарасовой Г.Е. при секретаре Михалевой Е.А. с участием представителя истца Жирова В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камалутдинова <...> на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягань от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Камалутдинову <...> о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, которым постановлено: Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить. Взыскать с Камалутдинова <...> в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре недоимку по транспортному налогу за 2009 год в размере <...> рублей <...> копеек и пени в размере <...> рублей <...> копейки, а всего <...> рублей <...> копеек. Взыскать с Камалутдинова <...> госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> копеек. УСТАНОВИЛ: Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу. Требования мотивировал тем, что согласно сведений ГИБДД ОВД г.Нягань на ответчике зарегистрированы транспортные средства: <...> государственный регистрационный знак <...> мощностью двигателя <...> лошадиных сил; <...> государственный регистрационный знак <...> мощностью двигателя <...> лошадиных сил; <...> государственный регистрационный знак <...> мощностью двигателя <...> лошадиных сил; <...> государственный регистрационный знак <...> мощностью двигателя <...> лошадиных сил; <...> государственный регистрационный знак <...> мощностью двигателя <...> лошадиных сил. На основании ст. 357 Налогового кодекса РФ ответчик обязан к уплате транспортного налога за 2009 год в сумме <...> рублей <...> копеек. В установленный Законом ХМАО № 62-оз от 14.11.2002 г. срок, налог ответчиком уплачен не был, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в размере <...> рублей <...> копеек и в соответствии со ст. 75 НК РФ пени в размере <...> рублей <...> копейки. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства дела, сведения об уважительных причинах неявки судье не представил. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик Камалутдинов А.Р. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что уведомление об уплате налога он не получал. Кроме того, полагает, что шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании транспортного налога за 2009 год начал течь ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пропущен срок для подачи заявления в суд. Мировой судья, удовлетворяя исковые требования истца не выяснил, соответствуют ли его требования ст.ст.32, 48, 52 НК РФ. В судебное заседание ответчик не явился, о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Представитель истца просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, указывая на то, что уведомление ответчику было направлено по почте, что подтверждается реестром почтовых отправлений. В соответствии с п.4 ст.51 НК РФ по истечении 6 дней с даты высылки уведомления оно считается полученным. Срок для подачи иска в суд также не нарушен, поскольку в связи с подачей истцом заявления о выдаче судебного приказа этот срок прерывался. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Из представленных сведений ОГИБДД ОВД по г. Нягани, налогового уведомления № следует, что ответчику на праве собственности принадлежат транспортные средства - <...>. Указанные транспортные средства зарегистрированы в ГИБДД ОВД по г.Нягани, о чем поданы сведения в Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по ХМАО - Югре. Транспортный налог в соответствии со ст.356 НК РФ устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Таким образом, ответчик является налогоплательщиком транспортного налога и соответственно обязан к его уплате. В силу ст. 356 и 363 Налогового кодекса РФ транспортный налог является региональным налогом и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств. В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование № об уплате налога в размере <...> руб. <...> коп. и пени в размере <...> руб. <...> коп. Однако свои обязанности по уплате транспортного налога в ФНС России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ответчик не исполнил. Налоговый кодекс РФ допускает два способа передачи налогового уведомления/требования : - лично под расписку; - путем направления заказного письма. В соответствии с п.4 ст.51 НК РФ в случае направления заказного письма, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Налоговое уведомление № на уплату транспортного налога физическим лицом за 2009 год Камалутдинову А.Р. было направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) и считается полученным через 6 дней с момента направления. Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок налогоплательщиком не была исполнена, Камалутдинову А.Р. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом (л.д. 19). В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по уплате налога, в соответствии со ст.75 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пеня. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям. Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Согласно п.1 ст.363 НК РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическим лицами, не может быть установлен ранее 01 ноября года, следующего за истекшим. Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 122 ГПК РФ предусмотрена подведомственность рассмотрения заявлений о выдаче на основании протеста в неплатеже судебных приказов, а статьями 127, 129 этого же Кодекса - содержание судебного приказа и последствия его отмены при возражении должника только относительно его исполнения. По смыслу указанных процессуальных норм выдача судебного приказа является упрощенной процедурой защиты прав кредиторов или в данном случае государственных прав, в связи с чем, подача этим лицом заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15) Из представленных истцом документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ в производство мирового судьи судебного участка № г.Нягани ФИО6 поступило заявление истца о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу с Камалутдинова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями от Камалутдинова А.Р. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место перерыв срока исковой давности предусмотренной п.2 ст. 48 НК РФ, вследствие чего исковое заявление поступившее ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового суда г.Нягани было подано в пределах срока исковой давности. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в связи с существенными нарушениями норм материального или процессуального права. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных в совокупности с требованиями ст.67 ГПК РФ. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-198, 327-329 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягань от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Камалутдинову <...> о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Камалутдинова <...> без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его вынесения. Судья Г.Е. Тарасова