Дело № 11-70 (2-1931/11) м/с Малеева Л.В. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 сентября 2011 г. г.Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Николаевой И.М. при секретаре Бородиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нягани Малеевой Л.В. от 25.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Ш. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Няганского отделения № 8448 о признании недействительными условий кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскании денежных средств, которым постановлено: исковые требования Ш. удовлетворить. Признать условия п. 3.1 кредитного договора № от дата недействительными. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Няганского ОСБ № 8448 в пользу Ш. тариф за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Няганского ОСБ № 8448 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Няганского ОСБ № 8448 штраф в бюджет муниципального образования г.Нягань в размере <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: Ш. обратилась к мировому судье с иском о признании недействительными условий кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что дата был заключен кредитный договор «Ипотечный» №, на основании которого ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. дата в соответствии с п. 3.1 кредитного договора ответчик открыл ссудный счет, за обслуживание которого удержал единовременный платеж в размере <данные изъяты>. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона. Считает, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета и обязанностью банка перед Банком России в силу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (п.2 ст. 5), Федерального закона «О Центральном Банке РФ» (п. 14 ст. 4) и Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О Порядке погашения предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». По мнению истца, указанные условия договора являются ущемляющими права потребителя, нарушающими положения ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. На основании ст.180 ГК РФ просила признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от дата , взыскать с ответчика в ее пользу тариф за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что включая в кредитные договоры условия о взимании платы за открытие и обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального Банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. При заключении кредитного договора истица выразила свое согласие с его условиями, в том числе и с взиманием комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета. О данном обстоятельстве истица была поставлена в известность дата , а потому считает, что пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ и применимый к оспоримым сделкам. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. Мировым судьей было постановлено изложенное выше решение, которое представитель ответчика просит отменить и прекратить производство по делу. Считает, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ, применимый для оспоримых сделок. В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы стороны не явились, о дне, времени и месте ее рассмотрения были извещены надлежащим образом. Истцом было представлено заявление, в котором она просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Причины неявки представителя ответчика суду неизвестны. Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что п. 3.1 кредитного договора № от дата , заключенного между Ш. и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) предусмотрена уплата единовременного платежа в размере <данные изъяты> за открытие и обслуживание ссудного счета. Уплата истцом единовременного платежа в указанном размере подтверждается материалами дела. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации признаются недействительными. На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденным Банком РФ 26.03.2007 г.), открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца в части признания п. 3.1 кредитного договора недействительными и возложения обязанности по уплате единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета и взыскал с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> Доводы ответчика об оспоримости сделки основаны на неправильном толковании норм материального права. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В данном случае условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета, являются недействительными в силу закона, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, к отношениям, возникшим между сторонами, применим срок исковой давности три года, который истцом не пропущен. Мировым судьей верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Малеевой Л.В. от 25 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья И.М.Николаева