Дело № 11-75/11 (2-1834/11)      м/с Пронина Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2011 г.                                                                     г. Нягань                                                                            

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Николаевой И. М.

при секретаре Бородиной Н.В.,

с участием представителя истца Меликян С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», страховому отделу в г.Нягани общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягани Прониной Е.П. от дата , об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягани Прониной Е.П. находилось гражданское дело по иску Р. к ООО «Росгосстрах», страховому отделу в г.Нягани ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягань от дата ООО «Росгосстрах» было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в г.Тюмень, то есть по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах».

Не согласившись с даны определением ООО «Росгосстрах» подана частная жалоба, в которой представитель ответчика просит определение мирового судьи отменить, передать дело по подсудности мировым судьям судебных участков Ленинского АО г.Тюмени. В обоснование доводов жалобы указал, что страховой отдел в г.Нягани ООО «Росгосстрах» не является ни филиалом, ни представительством ООО «Росгосстрах», следовательно, не может выступать ответчиком по делу. Филиал ООО «Росгосстрах» в Тюменской области находится в г.Тюмени, а потому дело подлежало рассмотрению по месту нахождения данного филиала, то есть в г.Тюмени.

В судебное заседание по рассмотрению частной жалобы представитель ответчика и истец Р. не явились, были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте ее рассмотрения. Причины их неявки суду неизвестны.

Представитель истца Меликян С.С., действующий на основании доверенности возражал против доводов частной жалобы, просил отказать в их удовлетворении, поскольку само решение мирового судьи ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Заслушав представителя истца, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата мировым судьей судебного участка № 1 города окружного значения Нягани Прониной Е.П. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Р. к ООО «Росгосстрах», страховому отделу в г.Нягани ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Росгосстрах» о передаче дела по подсудности мировым судьям Ленинского АО г.Тюмени (л.д.70), копия определения была направлена в адрес ответчика дата (л.д.71).

На основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей.

Частная жалоба ООО «Росгосстрах» была направлена в адрес мирового судьи дата , то есть в сроки, предусмотренные ст. 332 ГПК РФ (л.д.88).

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что дата дело было рассмотрено мировым судьей по существу с вынесением резолютивной части решения. Решение в окончательном виде было изготовлено дата (л.д.77), копия решения была направлена в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» в г.Тюмень дата и получена была им в тот же день (л.д.83).

Вместе с тем решение мирового судьи от дата ООО «Росгосстрах» не обжаловано, оно вступило в законную силу. Следовательно, оснований для отмены определения мирового судьи от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности мировым судьям Ленинского АО г.Тюмени не имеется, поскольку дела рассмотрено по существу дата , решение мирового судьи вступило в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягани Прониной Е.П. от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                             И.М. Николаева