Дело № 11-76/11 (2-1857/2011) м/с Малеева Л.В. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 сентября 2011г. г.Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Николаевой И.М. при секретаре Бородиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Селезневу В.И. о возмещении убытков в порядке суброгации по апелляционной жалобе Селезнева В.И. на решение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нягани Малеевой Л.В. от 25.07.2011 г., которым постановлено: Исковые требования открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить. Взыскать с Селезнева В.И. в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: ОАО «ГСК «Югория» обратилось к мировому судье с иском о возмещении понесенных убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что дата произошел пожар в <адрес>, в результате которого были повреждены конструктивные элементы деревянных конструкций, межкомнатных перегородок в спальне и зале, перекрытия в месте стыка потолочного перекрытия и дымохода печи. Жилое помещение, поврежденное пожаром является муниципальной собственностью г.Нягани, было застраховано в ОАО «ГСК «Югория». Причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи. Виновным был признан Селезнев В.И., который в нарушение п. 65 «Правил пожарной безопасности в РФ ППБ01-03» допустил эксплуатацию неисправной печи. Ущерб от пожара составил <данные изъяты>. Указанная сумма была выплачена собственнику имущества Администрации г.Нягани. Просил взыскать с Селезнева в счет возмещения в порядке суброгации <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что восстановительный ремонт квартиры был произведен им на личные средства, собственник имущества никаких работ по его восстановлению не предпринимал. Представитель третьего лица Администрации МО г.Нягань в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Мировым судьей было постановлено изложенное выше решение. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик предъявил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Считает, что при вынесении решения мировым судьей не был принят во внимание, факт введения жилого дома в эксплуатацию в дата , что остаточная стоимость квартиры на момент пожара не превышала <данные изъяты>, а сумма ущерба, взысканного с него составляет <данные изъяты> что превышает остаточную стоимость всей квартиры. Указывает, что в дата в квартире сотрудниками ООО» производился капитальный ремонт двух печей в квартире, и в дата произошел пожар. Считает, что в данном случае ответственность за пожар должно нести ООО работниками которого были произведены работы по ремонту печи. При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик поддержал доводы, изложенные в ней, просил решение мирового судьи отменить. По существу пояснил, что после пожара он произвел восстановительный ремонт квартиры собственными силами и за собственные средства, со стороны собственника жилого помещения никаких работ произведено не было. Возгорание произошло в межкомнатной перегородке, в месте стыка потолочного перекрытия и дымохода печи. Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, причины его неявки суду неизвестны. Представитель третьего лица считает решение мирового судьи законным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Заслушав ответчика, представителя третьего лица, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст. 362 ГПК РФ является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как следует из материалов дела дата в <адрес> произошел пожар, в результате которого были повреждены конструктивные элементы деревянных конструкций, межкомнатных перегородок в спальне и зале, перекрытия в месте стыка потолочного перекрытия и дымохода печи. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата виновником пожара был признан ответчик Селезнев В.И., проживающий в <адрес> который в нарушение п. 65 «Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 допустил эксплуатацию неисправной печи. Из материалов дела следует, что <адрес> являются муниципальной собственностью, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности (л.д.15, 16). <адрес> был застрахован ОАО «ГСК «Югория» по договору страхования имущества юридических лиц № от дата , случай был признан истцом страховым и собственнику жилых помещений Администрации г.Нягани была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Однако, из бухгалтерской справки, выданной Департаментом имущественных и земельных отношений следует, что остаточная стоимость <адрес> по состоянию на дата , то есть на момент пожара составляла <данные изъяты> (л.д.49). Несмотря на то, что пожаром была повреждена только межкомнатная перегородка <адрес>, страховой компанией собственнику имущества была произведена выплата страхового возмещения в размере, превышающем стоимость всего жилого помещения. Данному обстоятельству судом первой инстанции не дано правовой оценки, оно не было учтено при рассмотрении дела. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в <адрес> установлено печное отопление. В дата работниками обслуживающей организации ООО производились работы по ремонту двух печей в данной квартире, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за дата . Из акта обследования застрахованного имущества от дата , составленного экспертом ОАО «ГСК «Югория» следует, что перед началом отопительного сезона работниками ЖКХ были произведены ремонтные работы печи. Пожар произошел в дата , его очаг находился в межкомнатной перегородке, в месте стыка потолочного перекрытия и дымохода печи. Из материалов дела следует, что ремонтные работы печи в <адрес> производились обслуживающей организацией ООО Наличие причинной связи между выполненными работами и возникшим пожаром никем не устанавливалось. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в настоящее время имущество, поврежденное в результате пожара было восстановлено собственными силами нанимателя жилого помещения, то есть ответчика, собственником жилого помещения расходы на восстановление принадлежащего ему имущества не понесены, несмотря на получение выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> С учетом изложенного, суд находит исковые требования ОАО «ГСК «Югория» необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2011 года отменить и принять по делу новое решение. Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Селезнева В.И. убытков в порядке суброгации отказать. Апелляционное решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья И.М.Николаева