Дело №11-78/2011 (2-1014/2011) м/с Пронина Е.П. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 сентября 2011 г. г.Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Николаевой И.М. при секретаре Бородиной Н.В., с участием истца Тарасова А.В., его представителя Настичук А.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова А.В. к ООО о взыскании суммы страховой выплаты по апелляционной жалобе ООО на решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Нягани Прониной Е.П. от 09.06.2011 г., которым постановлено: Исковые требования Тарасова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО в пользу Тарасова А.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальных исковых требований отказать, У С Т А Н О В И Л: Тарасов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 города окружного значения Нягани с иском к ООО о взыскании суммы страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что дата на стоянке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>. Виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо не было установлено. В этой связи он обратился в ООО где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако, согласно отчета ООО величина ущерба от дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке страховое возмещение в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, дело было рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ. Представитель третьего лица ОАО в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Мировым судьей было постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ООО просит отменить решение мирового судьи, считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку такого юридического лица как ППУ в г.Нягани не имеется. Считает, что дело было принято и рассмотрено к подразделению, не уполномоченному выступать в качестве надлежащего представителя по делу. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец и его представитель просили решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснили, что решение мирового судьи было исполнено ответчиком в полном объеме дата , в подтверждение чего представили копию платежного поручения. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, причины их неявки суду неизвестны. В этой связи на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причины их неявки неуважительными и считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие. Заслушав истца, его представителя, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягани. Из материалов дела следует, что дата около <адрес> было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> Лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии установлено не было. Транспортное средство, принадлежащее истцу было застраховано в ООО по договору добровольного страхования транспортных средств по программе КАСКО (ущерб+хищение), куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому оценщику в ООО который оценил ущерб в <данные изъяты> В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При определении ущерба мировым судьей обоснованно принят за основу отчет ООО которое соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО в пользу истца разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и величиной ущерба, установленной независимым оценщиком. Выводы мирового судьи изложенные в решении соответствуют требованиям закона, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и оцененных судом первой инстанции в совокупности. Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, мировым судьей дана соответствующая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судебные расходы был взысканы по правилам ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости. Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком данного ходатайства не заявлялось. Из материалов дела следует, что решение мирового судьи от 09.06.2011 года ответчиком исполнено в полном объеме дата . С учетом изложенного суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права судом первой инстанции при его принятии допущено не было. Оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Нягани Прониной Е.П. от 09 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья И.М.Николаева