26 сентября 2011 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И. с участием ответчиков Шеметовой Н.Н., Петренко О.В. при секретаре Михалевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Шеметовой Н.Н., Петренко О.В. об определении порядка пользования жилым помещением и закреплении жилых комнат по апелляционной жалобе представителя истца Ш. С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягани ХМАО - Югры Малеевой Л.В. от 26.07.2011 года, которым постановлено - Исковые требования Ш. к Шеметовой Н.Н., Петренко О.В. об определении порядка пользования жилым помещением и закреплении жилых комнат удовлетворить частично. Закрепить за Ш. комнату размером <данные изъяты> кв.м, - за Шеметовой Н.Н., Петренко О.В. и П. комнату размером <данные изъяты> кв.м. в квартире <адрес>. Кухню, прихожую, ванную комнату и туалет считать местами общего пользования. Обязать Шеметову Н.Н., Петренко О.В. не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования. В остальной части иска отказать. УСТАНОВИЛ Истец просил определить порядок пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он является единоличным собственником квартиры <адрес>, квартира состоит из двух изолированных комнат <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, в квартире зарегистрированы и проживают он с ответчиками. Истец считает, что <данные изъяты> с Шеметовой Н.Н. <данные изъяты>, добровольно определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, то за ним надо закрепить право пользования жилой комнатой площадью <данные изъяты>.м., за ответчицей и <данные изъяты> Петренко О.В. комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. Установить порядок пользования местами общего пользования - кухней, прихожей, ванной комнатой и туалетом. Обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании и содержании местами общего пользования в жилом помещении. В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования - просила определить порядок пользования жилым помещением, закрепить за истцом право пользования жилой комнатой площадью <данные изъяты>.м., за ответчиками и П. закрепить право пользования жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. Установить порядок пользования местами общего пользования - кухней, прихожей, ванной комнатой и туалетом. Обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании и содержании местами общего пользования в жилом помещении. Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, Считают, что они имеет право на закреплении за ними комнаты размером <данные изъяты> кв.м. Судом вынесено указанное решение. Представитель истца, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, мотивируя тем, что мировым судьей не было учтено, что истец является единоличным собственником указанного жилого помещения, ответчики являются только пользователями жилого помещения, истец постоянно занимает комнату именно <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> ответчик Шеметова Н.Н. занимает лоджию, которая является жилой, а ответчики Петренко О.В. и П. занимают комнату размером <данные изъяты> кв.м., ответчик Петренко О.В. не проживает постоянно в спорном жилом помещении. В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом телефонограммой №, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца. Ответчики Шеметова Н.Н., Петренко О.В.считают решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения. Заслушав ответчиков Шеметову Н.Н., Петренко О.В., исследовав и оценив представленные доказательства, суд к следующему: Истец является собственником квартиры <адрес>. Квартира первоначально ДД.ММ.ГГГГ была приобретена истцом по договору приватизации. При этом ответчики Шеметова Н.Н<данные изъяты> и Петренко О.В. <данные изъяты> от участия в приватизации отказались. В настоящее время вместе с истцом в спорном жилом помещении проживают <данные изъяты> Шеметова Н.Н., <данные изъяты> Петренко О.В. и П.. Согласно техническому паспорту жилого помещения № указанная <адрес> состоит из двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. В соответствии со ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу п. 37 постановления Пленума Верховного суда С РФ и Пленума Высшего арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ № суд разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания. Наличие в квартире нескольких жилых помещений (комнат) - одно из условий порядка определения порядка пользования квартирой. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ, действие положений ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Согласно ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьисобственника жилого помещения имеют право пользования данным помещениемнаравне с его собственником. Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), Шеметова Н.Н. и Петренко О.В.исходили из того, что их право пользования квартирой будет носить бессрочный характер. С учетом изложенного суд не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Ш. В соответствии с ч.2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признаётся изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Что касается доводов истца о том, что ответчик Шеметова Н.Н. постоянно проживает в лоджии, то суд не находит их убедительными, поскольку в соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) ДД.ММ.ГГГГ лоджия является нежилым помещением, не отвечает требованиям ч.2 ст. 15 ЖК РФ, то есть проживание ответчика Шеметовой Н.Н. на лоджии, не являющейся жилым помещением невозможно. Кроме того, право пользования жилым помещением имеют не только ответчики Шеметова Н.Н. и Петренко О.В., но и П.. При рассмотрении апелляционной жалобы истца суд учитывает, что в случае удовлетворения судом предъявленных истцом требований о закреплении за ответчиками комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. ответчикам в данной комнате пришлось бы проживать втроём, то есть они оказались бы в худших условиях, существенно ущемляющих права ответчиков, в том числе малолетнего ребёнка. Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, мировым судьей сделан правильный вывод о закреплении в пользование Ш. жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и закреплении в пользование за ответчиками Шеметовой Н.Н., Петренко О.В. П. жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. При таких условиях суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи. Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Апелляционную жалобу представителя истца Ш. С. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягань Малеевой Л.В. от 26 июля 2011 г. без изменения. Судья А.И. Клюсова