23 сентября 2011 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И. при секретаре Михалевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Н.» к В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с частной жалобой ОАО «Н.» на определение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Малеевой Л.В. от 02 августа 2011 года об отказе ОАО «Н.» в принятии дополнительного решения о взыскании судебных расходов, которым постановлено: Отказать открытому акционерному обществу «Н.» в принятии дополнительного решения о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Н.» к В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги. УСТАНОВИЛ Представитель ОАО «Н.» П. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягань от 02 августа 2011 года и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно истолковала ст. 201 ГПК РФ, а также пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении». Считает, что в соответствии с п. 15 данного постановления статья 201 ГПКПК РФ ограничивает право суда принимать дополнительное решение лишь вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Считает, что судебные расходы, как государственная пошлина, не включаются в состав исковых требований, т.е. не входят в предмет иска и не увеличивают цену иска. Такие судебные расходы распределяются в силу ст. 98 ГПК РФ независимо от требования их распределения в иске. В судебное заседание по рассмотрению частной жалобы представитель ОАО «Н.» не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом судебной повесткой №. Ответчик В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебном повестки №, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть частную жалобу без участия сторон. Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа Югры было вынесено решение по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» к В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №3 города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа Югры поступило заявление представителя истца ОАО «Н.» о принятии дополнительного решения о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины по указанному делу. 02 августа 2011 года определением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягань Малеевой Л.В. представителю ОАО «Н.» в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения было отказано. В своем ходатайстве представитель ОАО «Н.» указывает, что при подаче искового заявления им была уплачена государственная пошлина в размере ... руб. ... коп., однако согласно ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения мировым судьей не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Как видно из искового заявления ОАО «Н.» просил взыскать с ответчика В. задолженность по оплате за коммунальные услуги в пользу ОАО «Н.» в сумме ... руб. ... коп., при этом требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины заявлено не было, ходатайства о взыскании расходов в суд до начала судебного заседания представителем от истца не поступало. Согласно ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения. Поэтому суд не вправе выйти за пределытребований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Частную жалобуоткрытого акционерного общества «Н.» на определение мирового судьи судебного участка № 3 города Нягань Малеевой Л.В. от 02 августа 2011 года оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 3 города Нягань Малеевой Л.В. от 02 августа 2011 года по заявлению открытого акционерного общества «Н.» о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Н.» к В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги оставить без изменения. Судья А.И. Клюсова