27 сентября 2011 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И. с участием представителя истца Ж. Меликяна С.С. при секретаре Михалевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к ООО «Р.», СО ООО «Р.» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО «Р.» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Прониной Е.П. от 21.07.2011 года которым постановлено - Исковые требования Ж. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Р.» в пользу Ж. страховую выплату в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. У С Т А Н О В И Л Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу страховую выплату в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценки ... руб.и по оплате услуг представителя ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Д. произошло ДТП, в результате которого ему был причинен ущерб, в счет возмещения ущерба ответчиком ООО «...» истцу выплачена страховое возмещение в сумме ... руб. Согласно отчета ООО «С.» об оценке величины ущерба сумма ущерба составляет ... руб. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представители ответчиков ООО «Р.» и страхового отдела ООО «Р.» <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте рассмотрения дела должным образом. Мировым судьей постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе на данное решение представитель ответчика просит его отменить, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем на основании ст. 364 ГПК РФ данное решение подлежит отмене. Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, телефонограммой №. Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в деле имеются сведения о её надлежащем уведомлении, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представить истца просил решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему: Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по вине Д. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу. При этом судом установлено, что гражданская правовая ответственность Д. застрахована в ООО «Р.». Истец обратилась с иском о взыскании страхового возмещения с ответчиков в лице филиала ООО «Р.» и страхового отдела ООО «Р.» <адрес> к мировому судье <адрес>. Как видно из искового заявления место нахождения ответчика филиала ООО «Р.» <адрес>, ответчика страхового отдела филиала ООО «Р.» <адрес>. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиалов или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым <адрес>, надлежащим представителем ООО «Р.» в силу положения о филиале уполномочен выступать филиал ООО «Р.» <адрес>, который находится <адрес>. Истцом суду не представлено никаких доказательств, что страховой отдел в <адрес> наделен полномочиями по судебным спорам, вытекающим из деятельности ООО «Р.» и его подразделений. В соответствии с Определением от 19.01.2009 года № 144-О-П Конституционного суда РФ, несмотря на то, что в ГПК не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности, как на основании отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение принятое с нарушением правил подсудности не может быть признано правильным, т.к. оно - вопреки ч.1 ст. 47 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ч.3 ст.56 Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимаются судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудии. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ неправильное определение юридически значимых обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями к отмене решения. С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправильном применении норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении настоящего дела. Согласно п. 2 ст. 364 ГПК РФ в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе решение суда первой инстанции подлежит отмене. При этом суд учитывает, что в силу п.п.3 п.2 ст.33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в данном суде, выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности суд передает дело на рассмотрение другого суда. Поскольку требования истца направлены к ответчику, находящемуся <адрес>, следовательно, иск должен быть рассмотрен по месту его нахождения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Р.» удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягань Прониной Е.П. от 21.07.2011 г. отменить. Передать гражданское дело по иску Ж. к ООО «Р.», СО ООО «Р.» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП по подсудности мировым судьям Ленинского административного округа <адрес> по месту нахождения организации ответчика ООО «Р.» <адрес>. Судья А.И. Клюсова