Дело №11-88/2011(2-2458/11)      м/с Мусамирова С.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2011 г.         г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Николаевой И.М.

при секретаре Бородиной Н.В.

с участием ответчика Никифорова Д.В., его представителя Соротокиной И.А., действующей на основании устного заявления,

а также представителя истца Пестеревой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» к Никифорову Д.В. о взыскании задолженности за услуги телефонной связи по апелляционной жалобе Никифорова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Нягани Мусамировой С.М. от 19.09.2011 г., которым постановлено:

Взыскать с Никифорова Д.В. в пользу открытого акционерного общества «Ростелеком» задолженность за оказанные услуги связи в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты>

В остальной части требований открытому акционерному обществу «Ростелеком» отказать,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Ростелеком» обратилось к мировому судьей судебного участка № 2 города окружного значения Нягани с иском о взыскании задолженности за услуги телефонной связи.

Требования мотивированы тем, что дата между ОАО «Уралсвязьинформ» и Никифоровым Д.В. был заключен договор № на предоставление доступа к сети передачи данных, на основании которого ответчику предоставлялся доступ к сети передачи данных по технологии ADSL. дата ответчиком был выбран тарифный план «Канал», который с дата был переименован в «Эконом» с ежемесячной абонентской платой в размере <данные изъяты> с кредитной системой оплаты и <данные изъяты> за каждый Мбайт входящего внешнего трафика. Оператором связи свои обязательства предусмотренные договором исполнялись в полном объеме. Однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в период с дата не оплатил услуги Интернет на сумму <данные изъяты>. просил взыскать с ответчика задолженность за услуги связи в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, указав на то, что дата Никифоров Д.В. проверив остаток линии связи «Интернет» обнаружил задолженность в размере <данные изъяты> после чего обратился в технический отдел оператора связи. дата он получил письменный ответ с распечаткой данных файла трафика, в которой обнаружил посторонний mac-адрес <данные изъяты> после чего обратился с заявлениями о проведении проверки по данному факту в прокуратуру города Нягани и в ОВД по г.Нягани. Органами дознания ОВД по г.Нягани было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Считают, что вины Никифорова Д.В. в образовавшейся задолженности не имеется, а потому он не должен ее погашать. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Мировой судья постановил изложенное выше решение.

Ответчик не согласился с решением мирового судьи и предъявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Считает, что мировой судья не принял во внимание факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, то есть неправомерного доступа неустановленных лиц к сети Интернет с использованием логина и пароля, зарегистрированного в ОАО «Уралсвязьинформ» пользователя Никифорова Д.В.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивали на их удовлетворении. По существу пояснили, что в рамках возбужденного уголовного дела был выявлен факт доступа к сети Интернет с использованием логина и пароля Никифорова Д.В. в г.Сургуте, тогда, как он не выезжал из города Нягани, в подтверждение чего представили справку с места работы, а также выписку из табеля учета рабочего времени.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав ответчика, его представителя, а также представителя ответчика, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании услуг телефонной связи № от дата ОАО «Уралсвязьинформ» предоставляло Никифорову Д.В. доступ к сети передачи данных по технологии ADSL. При заключении договора ответчиком был выбран тарифный план «Ручей» (л.д.16), который с дата на основании письменного заявления от дата был сменен на тарифный план «Канал» (л.д.17), переименованный в дальнейшем на «Эконом» с ежемесячной абонентской платой в размере <данные изъяты> с кредитной системой оплаты <данные изъяты> за каждый Мбайт входящего внешнего трафика.

С 01.04.2011 года ОАО «Ростелеком» является универсальным правопреемником ОАО «Уралсвязьинформ» по всем правам и обязательствам (л.д.8-12).

Пунктом 48 «Правил оказания услуг связи по передаче данных», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 г. № 32 предусмотрена обязанность Абонента в полном объеме вносить плату за полученные услуги связи с 21-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Закона «О связи»).

Материалами дела установлено, что до дата ответчик выполнял свои обязательства по заключенному договору, потребленные услуги связи он оплачивал в полном объеме. Однако, с дата он прекратил исполнение обязательств.

Из представленной детализации оказанных услуг связи следует, что в период с дата ответчику на основании данных показаний оборудования к оплате был выставлен счет за пользование услугами Интернет по логину <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (л.д.56-62). При этом доступ к сети Интернет осуществлялся с использованием логина <данные изъяты> с нескольких mac-адресов <данные изъяты> Однако, как было выяснено в ходе рассмотрения дела ответчику принадлежат только два модема с адресами: <данные изъяты>

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оказанию услуг связи, в результате которого стал возможен доступ к сети Интернет с использованием его логина, но с другого mac-адреса правомерно мировым судьей не были приняты во внимание, поскольку при заключении договора об оказании услуг связи ответчику были выделены уникальный код идентификации, пароль и логин.

Таким образом, выход в Интернет с использованием логина, выделенного Никифорову Д.В. при заключении договора возможно только в случае, если он известен пользователю. Следовательно, ответственность за неразглашение указанного логина лежит на абоненте.

Судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что возлагая на абонента ответственность за переданные ему пароль и логин, оператор связи предоставил ему возможность использования их только ответчиком с использованием любого технологического выхода в Интернет. МАС-адрес идентифицирует только модем, с которого производится выход в сеть Интернет. Из материалов дела следует, что ответчиком использовались несколько модемов, с помощью которых он имел доступ выхода в сеть Интернет.

В качестве доказательства несанкционированного выбытия логина и пароля ответчик сослался на постановление о возбуждении уголовного дела. Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что дата производство по данному уголовному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков данности уголовного преследования. Решение о прекращении уголовного дела было признано прокуратурой г.Нягани законным и обоснованным. При этом ответчик судьбой уголовного дела не интересовался, постановление о прекращении уголовного дела не обжаловал.

Решение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на отмену либо изменение обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было, были исследованы все доказательства, представленные сторонами, которым дана соответствующая правовая оценка, применены нормы закона, подлежащего применению.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Нягани Мусамировой С.М. от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова Д.В. без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья       И.М.Николаева