Дело № 11-95/11 (2-644/2011)      м/с Пронина Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2011 г.                                                                     г. Нягань                                                                            

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Николаевой И. М.

при секретаре Бородиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО о взыскании суммы страховой выплаты по частной жалобе ООО на определение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Прониной Е.П. от 25 августа 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 06 июля 2011 года, которым

ООО отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 06.07.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 06 июля 2011 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягань от 25 августа 2011 года причины пропуска срока для обжалования определения были признаны неуважительными, в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 06.07.2011 года ответчику было отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягань Прониной Е.П. от 25 августа 2011 года представитель ответчика Г. подала частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что определение мирового судьи от 06.07.2011 года было направлено в адрес ООО факсимильной связью 07.07.2011 года. Однако при направлении факсом данного определения отправитель не убедился в том, что указанные документы получены в полном объеме. 07.07.2011 года в адрес ООО по факсу поступили только сопроводительное письмо к определению от 06.07.2011 года и первая страница самого определения. Из полученных страниц не представлялось возможным определить какое именно решение принято по заявленному ООО ходатайству. Копия определения суда от 06.07.2011 года была получена ООО только 19.07.2011 года, то есть за пределами срока на обжалование. В связи с этим они были лишены возможности подачи жалобы в срок до 18.07.2011 года. Поэтому полагают, что срок на обжалование пропущен по независящим от ответчика обстоятельствам. Частная жалоба была направлена ими в разумный срок дата - в течение 10 дней с момента получения копии определения суда. Полагают, что вывод судьи об отсутствии основания для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование нарушает принцип равноправия сторон в гражданском процессе.

Представитель ответчика ООО и истец М.. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения частной жалобы были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении жалобы в их отсутствие суду не представили. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 города окружного значения Нягани Прониной Е.П. было рассмотрено гражданское дело по иску М. к ООО о взыскании суммы страховой выплаты, которым исковые требования истца М. были удовлетворены частично (л.д. 69-72).

дата представителем ответчика ООО подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 06 апреля 2011 года. При этом в апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2011 года в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи отказано.

дата представителем ответчика подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягань ХМАО - Югры от 16 мая 2011 года. При этом в частной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягань ХМАО - Югры от 06.07.2011 года в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 16 мая 2011 года отказано. Частная жалоба была возвращена как поданная по истечении срока обжалования.

дата представитель ответчика подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягань ХМАО - Югры от 06.07.2011 года, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягань ХМАО - Югры от 25.08.2011 года в восстановлении срока для подачи частной жалобы отказано.

дата представитель ответчика подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягань ХМАО - Югры от 25.08.2011 года. При этом в частной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы. Определением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягань ХМАО - Югры от 03.10.2011 года срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягань ХМАО - Югры от 25.08.2011 года восстановлен (л.д. 151-152).

В частной жалобе представитель ответчика ООО просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягань ХМАО - Югры от 25.08.2011 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 06.07.2011 года, вынесенного по иску М.. к ООО о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела 25 августа 2011 года мировым судьей было вынесено определение об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от дата , вынесенного по иску М. к ООО о взыскании суммы страхового возмещения.

Отказывая в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 16 мая 2011 года, мировой судья указал на отсутствие доказательств уважительности пропуска срока. Данный вывод мирового судьи является обоснованным.

Так согласно сопроводительного письма от 08.07.2011 года определение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения города Нягань ХМАО - Югры от 06.07.2011 года направлено факсимильной связью в адрес ответчика 07.07.2011 года в 16:50 часов по телефону <данные изъяты> При этом имеется указание о том, что факс принят С. (л.д. 125). Какие - либо данные о том, что документы, направленные факсимильной связью в адрес ответчика поступили в неполном объеме, материалы дела не содержат. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что копия определения суда от 06.07.2011 года поступила в их адрес не в полном объеме, суд находит несостоятельными.

Учитывая, что определение вынесено мировым судьей 06.07.2011 года, следовательно срок для подачи частной жалобы на указанное определение исходя из правил ст. 332 ГПК РФ истекал 16.07.2011 года. Поскольку 16.07.2011 года являлось выходным нерабочим днем, поэтому последним днем для подачи частной жалобы являлось 18 июля 2011 года. Вместе с тем, представитель ответчика подал частную жалобу на определение суда от 06.07.2011 года только дата , то есть по истечении установленного срока, что подтверждается конвертом со штемпелем от дата (л.д. 131).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации своим постановлением от 24 июня 2008 года за № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены, в частности случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования, или когда времени, оставшегося до истечения этого срока явно не достаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалоб и представления в установленный для этого срок.

Поскольку копия определения от 06.07.2011 года была направлена в адрес ответчика почтовым отравлением в установленный срок, кроме этого копия частной жалобы была также направлена посредством факсимильной связи, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно отказал в восстановлении срока. Определение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягани от 25 августа 2011 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягани Прониной Е.П. от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                             И.М. Николаева