21 ноября 2011 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И. с участием истца Вывороткиной В.П., действующей в интересах истца В. представителя ответчика ОАО «Запсибкомбанк» Кирилловой Ю.А., представителя ответчика Администрации города Нягани Яблокова В.В. при секретаре Белкиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вывороткиной В.П., В. к Няганскому филиалу открытого акционерного общества «Запсибкомбанк», Администрации <адрес>, К. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Вывороткиной В.П., В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мусамировой С.М. ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено - Вывороткиной Валентине Павловне, В. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с открытого акционерного общества «Запсибкомбанк», администрации <адрес>, комитета по финансам администрации <адрес>, отказать. У С Т А Н О В И Л Вывороткина В.П. и В. обратились к ответчикам с иском о взыскании невыплаченных денежных средств по исполнительным листам, мотивируя тем, что на основании решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску В. к АО«К» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, был выписан исполнительный лист о взыскании с АО «К» в пользу В. по которому исполнение произведено на сумму ... рубля ... копеек, оставшаяся сумма в размере ... руб. ... коп. до настоящего темени ответчиками не выплачена; по решению <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вывороткиной В.П. к АО «К» был выписан исполнительный лист, по исполнительному листу исполнение произведено на сумму ... руб.., ... руб. ... коп. ответчиками до настоящего времени не выплачены. Кроме того, ответчиками истице Вывороткиной В.П. не выплачены денежные средства на основании решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> компенсации, и от ДД.ММ.ГГГГ о применении банковского процента по неисполнению денежных обязательств и компенсации морального вреда. Истцы полагают, что перечисленные суммы истцами не получены, по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <данные изъяты> должник АООТ «Н» признан банкротом, был назначен конкурсный управляющий, распоряжением главы местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Н» исключен из государственного реестра юридических лиц на основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Истцы считают, что в ходе конкурсного производства было незаконно произведено гашение кредита ОАО «Запсибкомбанк» на сумму ... руб., ДД.ММ.ГГГГ часть имущества должника была передана <данные изъяты>. В судебное заседании на рассмотрение дела мировым судьей истцы и представитель ответчика К не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Запсибкомбанк» А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности. Представитель ответчика администрации МО <адрес> Яблоков В.В., поддержал доводы представителя ответчика ОАО «Запсибкомбанк» А. Мировым судьей вынесено указанное решение. Истцы, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просят его отменить, считая его незаконным. Полагают, что вывод суда не основан на материалах дела и представителем ответчика ОАО «Запсибкомбанк» необоснованно заявлено ходатайство о сроках исковой давности, поскольку исковое заявление подано со ссылкой на п.7 ст.114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 10 декабря 1997г № 6-ФЗ, в силу которой кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеет право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в течение 10 лет после окончания производства по делу о банкротстве. Кроме того, считают, что мировым судьей в судебном заседании не установлено являлись ли банк, администрация и К третьими лицами или кредиторами, каких-либо доказательств ответчиками представлено не было, запрос суда в Арбитражный суд <адрес>, по ходатайству Вывороткиной В.П. о предоставлении полного отчета конкурсного управляющего Г. остался без удовлетворения. В судебном заседании по рассмотрению жалобы истец Вывороткина В.П. на доводах жалобы настаивала. Истец В. и представитель ответчика К в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении №. Представитель ответчика ОАО «Запсибкомбанк» Кириллова Ю.А. возражала против удовлетворения жалобы, решение мирового судьи считает законным, а доводы истцов Вывороткиной В.П. и В. не обоснованными. Представитель ответчика Администрации МО <адрес> Яблоков В.В.возражал против доводов жалобы, просил в её удовлетворении отказать. Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд к следующему: Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 города окружного значения Нягани ХМАО-Югры вынесено решение, в соответствии с которым Вывороткиной В.П. и В. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества, Администрации <адрес>, К. отказано по причине пропуска срока на обращение в суд. Как следует из искового заявления и пояснений Вывороткиной В.П. иск предъявлен истцами на основании п.7 ст. 114 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника, в течение 10 лет после окончания производства по делу о банкротстве. Согласно п.1 ст. 187 указанного закона, он применяется при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Как видно из решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании АООТ «Н» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства № при рассмотрении данного дела применялся Закон РФ от 19.11.1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». В силу п. 3 ст. 35 данного закона требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными. Суд находит убедительными доводы ответчиков, что при рассмотрении настоящего дела применению подлежит п.11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). В соответствии с п. 3 ст. 233 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения этой процедуры. Процедуры, применяемые в деле о банкротстве и предусмотренные настоящим Федеральным законом (финансовое оздоровление, внешнее управление или мировое соглашение), вводятся при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона независимо от даты принятия указанных дел к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением случая открытия конкурсного производства после завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В этом случае к конкурсному производству применяются положения Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья отказал Вывороткиной В.П. и В. в иске в связи с пропуском им срока давности по заявленным требованиям. Как видно из материалов дела, истцами при подаче иска суду было представлено письмо К от ДД.ММ.ГГГГ № в их адрес, о том, что АООТ «Н» исключен из государственного реестра юридических лиц. Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, что о том, что о невозможности удовлетворения требований исполнительных листов истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности следует исчислять именно с указанной даты, что позволяет суду сделать вывод, что трехлетний срок истек ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда указанное обстоятельства свидетельствуют о том, что что основания для исчисления начала течения трехгодичного срока для обращения истца в суд возникли ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как видно материалов исковое заявление предъявлено в суд истцами ДД.ММ.ГГГГ Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцы не заявляли, доказательств уважительности причин пропуска истцами срока для обращения в суд не представили, в связи с чем суд приходит к выводу, что мировой судья установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении пропуска срока истцами в части их исковых требований о взыскании денежных средств с ОАО «Запсибкомбанк», Администрации МО <адрес>, К В соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку в силу п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств, то суд находит возможным отказать истцу в удовлетворении его требования без исследования иных обстоятельств дела. При таких условиях суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи. Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л Апелляционную жалобу Вывороткиной В.П., В. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мусамировой С.М. ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Судья А.И. Клюсова