22 ноября 2011 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И. с участием истца Талдытовой Т.Ф. при секретаре Белкиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талдытовой Т.Ф. к ФИО о защите прав потребителей с частной жалобой ФИО на определение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Малеевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, которым постановлено - Отказать ФИО в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску Талдытовой ФИО к ФИО о защите прав потребителя. Апелляционную жалобу ФИО возвратить, как поданную по истечении срока обжалования. УСТАНОВИЛ Представитель ФИО просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Малеевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы и восстановить срок апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нягани П. от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его незаконным. При этом ссылается на то, что решение мирового судьи ответчикполучил по почте ДД.ММ.ГГГГ, доказательств принадлежности телефона ответчику, на который было направлено решение, в материалах дела нет. Кроме того, ответчик полагает, что в соответствии с требованиями ГПК РФ судебные акты должны высылаться по почте. В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ПК РФ с учетом мнения истца суд счел возможным рассмотреть частную жалобу ответчика без участия его представителя. Выслушав Талдытову Т.Ф., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города окружного значения Нягани было рассмотрено гражданское дело по иску Талдытовой Т.Ф. к ФИО о защите прав потребителя. Как видно из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения была оглашена ДД.ММ.ГГГГ, в окончательной форме решение было изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение судьи может быть подана в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было направлено в адрес ФИО письмом и факсимильной связью №. Ответчик в качестве доказательства уважительности причин пропуска срока представил суду копию конверта, в котором ему мировым судьей была отправлена копия решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ №, однако данная копия не содержит сведений о том, когда именно данная копия была получена ответчиком. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска на подачу апелляционной жалобы представитель ФИО при подаче жалобы не представил. Учитывая, что представителем ответчика никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу жалобы, не представлено, мировой судья правомерно отказала представителю ответчика в восстановлении срока для обжалования. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Частную жалоу ФИОна определение мирового судьи судебного участка № 3 города Нягань Малеевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 3 города Нягань Малеевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО о восстановлении пропущенного срока без изменения. Судья А.И. Клюсова