Дело № 11-5/2012 (2-3431/11) м/с Пронина Е.П. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 января 2012 г. г. Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Николаевой И. М. при секретаре Бородиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к филиал о взыскании страховой суммы по частной жалобе истца С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа Югры Прониной Е.П. от 1 декабря 2011 года о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 8 Ленинского АО г.Тюмени, заслушав представителя истца Мустафаева Ф.Ш., действующего на основании доверенности, У С Т А Н О В И Л: В производстве мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягани Прониной Е.П. находилось гражданское дело по иску С. к филиал о взыскании страховой суммы. В предварительном судебном заседании дата мировым судьей было вынесено определение о передаче данного гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени. Не согласившись с названным определением С. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягань ХМАО - Югры отменить и направить исковое заявление мировому судье г. Нягани для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что правовые последствия возмещения ему ущерба основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> местом заключения и исполнения которого является страховой отдел находящийся в г. Нягань. С выводами мирового судьи о передаче дела по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка г. Тюмени по месту нахождения филиала в г. Тюмени в силу ст. 28 и ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски, вытекающие из договора могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. В судебное заседание по рассмотрению частной жалобы истец не явился, о дне, времени и месте ее рассмотрения был извещен надлежащим образом (л.д.71), причины его неявки суду неизвестны. Интересы истца в судебном заседании представлял Мустафаев Ф.Ш., действующий на основании доверенности, который доводы частной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению частной жалобы не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.72), сведений о причинах неуки суду не представил. Заслушав представителя истца, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Истец С. обратился к мировому судье судебного участка № 1 города окружного значения Нягань ХМАО - Югры Прониной Е.П. с исковым заявлением к филиал о взыскании страховой суммы. На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала в г.Тюмень. дата мировым судьей судебного участка № 1 города окружного значения Нягани Прониной Е.П. в предварительном судебном заседании данное ходатайство было удовлетворено, вынесено определение о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала мировому судье судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Из положения о филиал следует, что филиал является обособленным подразделением Общества, расположенным вне места его нахождения, и осуществляет функции Общества в соответствии с лицензиями Общества, а также решениями органов управления (п.2.1); филиал не является юрдическим лицом, не обладает самостоятельной гражданской правоспособностью и выступает в гражданском обороте от имени и по поручению Общества (п.2.2). Пунктом 1.5 Положения установлено, что зоной ответственности филиала является Тюменская область. Местом нахождения филиала является <адрес> В обоснование доводов исковых требований истец указал на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, застрахована в филиал В этой связи исковые требования истец предъявил к филиал Поскольку филиал расположен в г.Тюмени, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Ленинского АО г. Тюмени. Ссылку истца на ч. 9 ст. 29 ГПК РФ суд находит необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие место исполнения договора в страховой отдел находящимся в городе Нягани. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягани Прониной Е.П. от 01 декабря 2011 года о передаче гражданского дела по иску С. к филиал о взыскании страховой суммы, по подсудности мировому судье судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени оставить без изменения, а частную жалобу С. оглы без удовлетворения. Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит. Судья И.М. Николаева