Дело №11-4/2012(2-683/11) м/с Мусамирова С.М. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 января 2012 г. г.Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Николаевой И.М. при секретаре Бородиной Н.В. с участием представителя истца Патракова Е.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» к Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Д. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягани от 11 мая 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Д. в пользу открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» задолженность за коммунальные услуги связи в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: ОАО «НЭРС» обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Д. Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> свои обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняет. За период с дата образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которую просил взыскать с ответчика, а также понесенные расходы по оплате госпошлины. В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была произведена замена <данные изъяты> Д. на его правопреемника З. определением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягани от 29 апреля 2011 года по ходатайству представителя истца была произведена замена ответчицы З. на Д. - второго правопреемника умершего Д. В связи с частичным погашением суммы основного долга представителем истца в судебном заседании дата исковые требования были уточнены, он просил взыскать с Д. задолженность в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> В судебное заседание 11 мая 2011 года представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку в исковом заявлении содержалась просьба об этом. Ответчик Д. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Мировой судья, признав причины неявки ответчика неуважительными, рассмотрел дело в его отсутствие и постановил решение, изложенное выше. Не согласившись с решением мирового судьи ответчик предъявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считает, что мировой судья неправомерно возложил обязанность по погашению задолженности за коммунальные платежи только на него одного. Квартира, расположенная по <адрес> принадлежала его отцу Д., после смерти которого он и его бабушка З. вступили в права наследования. Поскольку ему принадлежит <данные изъяты> в праве собственности на названную квартиру, считает, что ответственность по погашению долга должна быть возложена также и на второго наследника, то есть его бабушку З. Также в жалобе ответчик указывает, что с момента смерти его отца Д. и по настоящее время им лично было оплачено в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение в размере <данные изъяты>. А потому считает, что свои обязательства перед истцом он выполнил в полном объеме. Поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, он не имел возможности представить мировому судье свои доводы и доказательства в их обоснование. В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик не явился, о дне, времени и месте ее рассмотрения был извещен надлежащим образом, причины его неявки неизвестны. В этой связи суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает их несостоятельными. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заслушав представителя истца, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ). Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> являлся Д., который умер дата , о чем свидетельствует справка о смерти, выданная отделом ЗАГСа г.Нягани (л.д.45). Его наследниками являются З., и Д. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. дата по ходатайству представителя истца мировым судьей была произведена замена ответчика Д. на его правопреемника З., поскольку место нахождения второго правопреемника Д. было неизвестно (л.д.64-65). Впоследствии дата по ходатайству представителя истца мировым судьей была произведена замена ответчика с З. <данные изъяты> на Д. (л.д.69, 73-74). Поскольку ответчик Д. вступил в права наследования на имущество, принадлежащее его отцу Д. (<данные изъяты>), он должен отвечать за его обязательства, не исполненные на день смерти. Как следует из материалов дела в период с дата по настоящее время коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению на территории муниципального образования г.Нягань оказывает ОАО «НЭРС», что подтверждается постановлением Главы администрации города № 1401 от 14.05.2008 и соглашением о взаимном сотрудничестве между Администрацией МО г.Нягань и ОАО «НЭРС» от дата . Обязательства по оплате коммунальных услуг собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> выполнялись ненадлежащим образом. За период с дата образовалась задолженность в размере <данные изъяты> В настоящее время в данном жилом помещении никто не зарегистрирован. В процессе рассмотрения дела было установлено, что часть задолженности была погашена ответчиком Д., что послужило основанием для уменьшения исковых требований представителем истца. При этом частичное погашение задолженности было произведено ответчиком Д., о чем свидетельствуют представленные им квитанции. Доводы жалобы относительно долевой ответственности второго наследника З. суд находит не состоятельными, поскольку право предъявления исковых требований принадлежит истцу. Представителем истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о замене ответчика З., <данные изъяты>, на Д. Погасив задолженность за коммунальные услуги, ответчик Д. вправе будет предъявить регрессное требование второму наследнику З. При вынесении решения мировым судьей были учтены все обстоятельства дела, исследованы доказательства, имеющиеся в нем, которым дана соответствующая правовая оценка. С учетом изложенного, суд находит решение мирового судьи законным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется. Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Нягани Мусамировой С.М. от 11 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения. Судья И.М.Николаева