10 февраля 2012 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е. при секретаре Агаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» к Меликян С.А. о взыскании стоимости неосновательного обогащения по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Няганские энергетические ресурсы» о взыскании стоимости неосновательного обогащения с Меликян С.А. отказать. УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «НЭРС» обратился с иском к ответчику Меликян С.А. о взыскании стоимости неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ООО «СВЖЭК» и ОАО «НЭРС» обращались в суд с иском к Меликян С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако решением мирового судьи судебного участка № 1 в иске было отказано. Однако ответчица пользовалась коммунальными услугами. Руководствуясь ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчицы в пользу истца стоимость неосновательного обогащения за пользование коммунальными услугами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в том числе: <данные изъяты> за пользование услугами холодного водоснабжения; <данные изъяты> за пользование услугами горячего водоснабжения; <данные изъяты> за пользование услугами отопления; <данные изъяты> за пользование услугами водоотведения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Меликян С.С. в судебном заседании исковые требования истца не признал, указывая на то, что требования истца о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже были предметом рассмотрения в суде. Решением мирового судьи судебного участка № г.Нягани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу к ответчице о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцу в удовлетворении требований было отказано, оснований для предъявления иска по ст.1102, ст.1105 ГК РФ не имеется. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ОАО «НЭРС» просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нормы права. Ответчица не оплачивала коммунальные услуги, следовательно, у нее возникло неосновательное обогащение за счет средств истца. В судебном заседании представитель истца Патраков Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в жалобе, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО «НЭРС». Ответчик Меликян С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Меликян С.С. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Ответчик Меликян С.А. является нанимателем квартиры <адрес>. Истец является поставщиком услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения. Из материалов дела видно, что истец обращался в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № г. Нягани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО «НЭРС» к Меликян С.А. о взыскании задолженности за указанный период было отказано. Истец решение не обжаловал в установленном законом порядке и ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу ( л.д. 10-12). В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании выше изложенного решение мирового судьи судебного участка № г.Нягани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в иске к ответчице о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. В соответствии со ст. 1102, 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с предоставлением и оплатой коммунальных услуг, являются жилищными правоотношениями и относятся к сфере регулирования жилищного законодательства. К отношениям истца и ответчика по взысканию задолженности по коммунальным услугам не могут применяться нормы о неосновательном обогащении, поскольку с гражданина, проживающего в жилом помещении истец вправе требовать плату за предоставленные коммунальные услуги. Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже являлись предметом рассмотрения в суде, по ним имеется вступившее в законную силу решение суда, при таких обстоятельствах повторное предъявление истцом этих же требований не может быть основано на нормах ст.ст.1102, 1105 Гражданского Кодекса РФ. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, предусмотренным ст.1102, 1105 ГК РФ. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ. Согласно ст.362 ГПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. Учитывая, что предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены и или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение вступает в силу со дня вынесения. Судья Г.Е. Тарасова