Дело №2-3412/2011 м/с Пронина Е.П. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2012г. г.Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего судьи Басковой Л.В. При секретаре Ермоченко И.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «АС» на решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 29.11.2011г. по гражданскому делу по иску Муравьева ... к Открытому акционерному обществу «АС» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, которым постановлено: Исковые требования Муравьева ... удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «АС» в пользу Муравьева ... страховую выплату в размере руб.., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме руб., расходы по оплате юридических услуг руб., а всего: руб.. УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ОАО «АС» о взыскании суммы страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в час. на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, Считает виновным в ДТП Т., который управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, а именно не уступил дорогу его транспортному средству, пользующемуся преимущественным проездом, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца был причинен ущерб, согласно отчету независимого оценщика сумма ущерба составляет руб. Страховая компания добровольно выплатила сумму страхового возмещения в размере руб. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Представитель истца настаивала на исковых требованиях. Представитель ответчика ОАО «АС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлена о времени месте судебного разбирательства. Судом было постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением суда ОАО «АС» предъявило апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, по тем основаниям, что выводы суда не соответсвуют изложенным в решении обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального законодательства, суд не устранил противоречия по вопросу стоимости причиненного ущерба и не назначил судебную экспертизу по ходатайству ответчика. В судебное заседание представитель ОАО «АС» не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ час. на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, Считает виновным в ДТП Т., который управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, а именно не уступил дорогу его транспортному средству, пользующемуся преимущественным проездом, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ., справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, Схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Как видно из заявления о заключении договора обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортного средства авто гражданская ответственность Муравьева ... застрахована в ООО «Р», Т. - в ОАО «АС». После ДТП истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. Ответчиком транспортное средство было осмотрено, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было выдано заключение ЗАО «»Н» о стоимости ремонта транспортного средства, которая составляет руб.. Указанная сумма была перечислена истцу. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В соответствии со ст.3 ФЗ от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. Согласно п.2 и 7 ст.12 данного закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводиться независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Правила проведения экспертизы проводится на основании Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Наличие заключения независимой экспертизы или оценки поврежденного транспортного имущества является обязательным условием для осуществления страховой выплаты. Заключение экспертизы, заключение специалиста-оценщика является одним из предусмотренных процессуальным законодательством видов доказательств. В судебном заседании установлено, что ОАО «АС» выплатило истцу страховое возмещение в размере руб.., что подтверждается выпиской из лицевого счета ОАО «С». Не согласившись с указанной суммой истец обраился к независимому оценщику. В соответствии с п.73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства» составленного ООО «С» величина ущерба поврежденного транспортного средства (с учетом износа на заменяемые детали) составляет руб.. Страховщик и страхователь могут оспаривать заключение специалиста, с которым не согласны, только с помощью заключения другого специалиста. Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника. Суд не может согласиться с доводами ОАО «АС» о том, что в решении суда не указано, какие именно не соответствия требованиям Правил ими не выполнены, т.к. в решении суда указано, что при несогласии с результатами экспертизы представленной страхователем, они обязаны были провести повторную экспертизу, что сделано не было. Учитывая, что ОАО «АС» не организовывало проведение повторной экспертизы, поэтому требования истца правомерно были удовлетворены мировым судьей. Доводы ответчика о том, что мировым судьей не была назначена экспертиза по делу не может являться основанием для отмены решения. Кроме этого подлежат удовлетворению и требования истца по возмещению судебных расходов. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены правильно. На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 29.11.2011г. по гражданскому делу по иску Муравьева ... к Открытому акционерному обществу «АС» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АС» без удовлетворения. Судья Баскова Л.В.