ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 марта 2012г. г.Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего судьи Басковой Л.В. При секретаре Ермоченко И.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Р.» на определение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югра по гражданскому делу по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков, которым постановлено: Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Р.» о передаче по подсудности мировым судьям г.Тюмени гражданского дела по иску М. к ООО «Р.» о взыскании страховой выплаты и убытков УСТАНОВИЛ: Истец обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о взыскании страховой суммы и убытков. В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика ООО «Р.» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в г.Тюмень. Представитель истца настаивал на рассмотрении дела в г.Нягань, по месту жительства истца. Мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика. Не согласившись с данным определением ООО «Р.» предъявили частную жалобу, в которой просят определение мирового судьи отменить, т.к. отношения по имущественному страхованию не подпадает под предмет регулирования Закона «О защите прав потребителей». В судебное заседание представитель ООО «Р.» не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. М. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 31.01.2012г. мировым судьей судебного участка №1 города окружного значения Нягань ХМАО-Югры было рассмотрено ходатайство представителя ответчика ООО «Р.» о передаче дела по подсудности и принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Местом нахождения юридического лица, в силу требований п.2 ст.54 ГК РФ, определяется местом его государственной регистрации. Согласно п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В силу п.7 ст.29 ГПК иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. Мировой судья считает, что отношения, вытекающие из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождения от уплаты госпошлины. С данными выводами мирового судьи суд не может согласиться. Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона). Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным. Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Данный Федеральный закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2006г. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 1 квартал 2008г. также дано разъяснение, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Таким образом мировой судья судебного участка №1 неправомерно отказала ООО «Р.» в удовлетворении заявленного ходатайства. Дело подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица, либо филиала. Однако оснований для отмены принятого определения не имеется, т.к. 10.02.2012г. по делу было принято решение об удовлетворении исковых требований истца. Решение ООО «Р.» не обжаловано, вступило в законную силу. Поэтому передача дела на рассмотрение мировому судье судебного участка г.Тюмени не возможна. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.333- 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Нягань ХМАО-Югра от 31.01.2012г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.» без удовлетворения. Судья Баскова Л.В.