Дело № 2-1256-2203/2012 м/с Малеева Л.В. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 августа 2012 г. г.Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В. при секретаре Ткач А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Р», Ересько П.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Р» на решение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нягани Малеевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено - Исковые требования Парамонова В.П. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Парамонова В.П. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. а всего <данные изъяты> В остальной части исковых требований отказать. У С Т А Н О В И Л: Парамонов В.П. обратился к мировому судье судебного участка № 3 города окружного значения Нягани с иском к ООО «Р», Ересько П.П. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности истцу, получил повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан гр-н Ересько П.П., собственник транспортного средства <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Р». Страховщик признал указанный случай дорожно-транспортного происшествия страховым и выплатил истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Сибирское агентство оценки», которое оценило ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>. Учитывая, что рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, услуги почтовой связи <данные изъяты> В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла Останина М.Н., действующая на основании доверенности, которая поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, дело было рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Ересько П.П. в ходе судебного заседания требования, заявленные истцом, не признал. Мировым судьей судебного участка № 3 города окружного значения Нягани было постановлено изложенное выше решение. Не согласившись с решением мирового судьи ООО «Р» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит его отменить, считает, что мировым судьей были нарушены нормы материального права, а именно полагает, что при определении ущерба имуществу в размере превышающем его рыночную стоимость, фактически речь идет о гибели имущества в данном случае транспортного средства. Ссылаясь а Закон «Об организации страхового дела в РФ» полагает, что суд должен был при вынесении решения определить судьбу годных остатков транспортного средства истца, передав их ответчику ООО «Р» и лишь в этом случае страховщик вправе выплатить страховую сумму в полном объёме. Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки не представил. В этой связи на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Р», ответчик Ересько П.П. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки не представили. В этой связи на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие. Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягани. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан гр-н Ересько П.П., собственник транспортного средства <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Р». Страховщик признал указанный случай дорожно-транспортного происшествия страховым и выплатил истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Сибирское агентство оценки», которое оценило ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ. №. На основании данного Отчета рыночная стоимость обследуемого транспортного средства истца составила <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1., ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Из анализа приведенной нормы не следует, что страхователь гражданской ответственности перед третьими лицами должен или в праве передавать поврежденное имущество в результате действий третьих лиц страховщику в том случае, если сумма ущерба превышает рыночную стоимость транспортного средства до момента дорожно-транспортного происшествия. Само по себе понятие полной гибели в рамках закона об ОСАГО не свидетельствует о полном уничтожении поврежденного имущества или невозможности его восстановления. Ссылка представителя ответчика ООО «Р» на нормы Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в данном случае не может быть принята судом во внимание, так как в п.5.ст.10 указанного закона речь идет об имуществе как объекте страхования. В отношениях же с истцом ответчик - ООО «Росгосстрах» имущество не страховал, объектом страхования является ответственность водителя перед третьими лицами. При определении ущерба мировым судьей обоснованно принят за основу отчет ООО «Сибирское агентство оценки», который соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», верно сделан расчет остаточной стоимости ремонта исходя из рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО «Р» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 31 972 рубля (53 000 - 21 028). Выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют требованиям закона, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и оцененных судом первой инстанции в совокупности. Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, мировым судьей дана соответствующая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судебные расходы были взысканы по правилам ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права судом первой инстанции при его принятии допущено не было. Оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нягани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р» - без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья П.В. Вараксин