ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2012г.         г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

При секретаре Щепиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нягань от 01.03.2012г. по гражданскому делу по иску К. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено: гражданское дело №2-94-2203/2012 по иску К. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры передать по подсудности в Няганский городской суд ХМАО-Югры

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась к мировому судье с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Просила взыскать с ответчицы сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере руб.., компенсацию морального вреда руб.., судебные расходы в размере руб.. за услуги экспертной организации, расходы по оплате услуг представителя в размере руб.., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб..

Мировым судьей вынесено определение о передаче гражданского дела по подсудности в Няганский городской суд в связи с тем, что компенсация морального вреда относится к требованиям неимущественного характера, поэтому дело подлежит рассмотрению в Няганском городском суде.

Не согласившись с данным определением К. предъявила частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, т.к. при вынесении определения мировым судьей не учтены требования п.5 ст.23 ГПК РФ. Требования о компенсации морального вреда производно от имущественных требований, когда это допускается законом, то такие дела подсудны мировому судье.

В судебном заседании представитель истицы К. на доводах частной жалобы настаивал.

Представитель ответчицы Зеель ... просит определение мирового судьи судебного участка №3 от 01.03.2012г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Истица, ответчица, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

01.03.2012г. мировым судьей судебного участка №3 города окружного значения Нягань ХМАО-Югры было рассмотрено гражданское дело по иску К. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено: гражданское дело №2-94-2203/2012 по иску К. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры передать по подсудности в Няганский городской суд ХМАО-Югры.

Не согласившись с указанным определением К. обжаловала е го суд.

В соответствии со ст.23 п.5 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Подсудность дел о компенсации морального вреда определяется общими правилами подсудности, установленными ст. 23-27 ГПК РФ (родовая подсудность) и ст. 28-32 ГПК РФ (территориальная подсудность).

Для правильного определения подсудности (как родовой, так и территориальной) дела по требованию о компенсации морального вреда важно определить характер права, способом защиты которого это требование является.

Компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и - в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.

Если требование о компенсации морального вреда является средством защиты неимущественного права либо другого нематериального блага (жизни, здоровья, чести, достоинства и т.п.), то дело по такому требованию будет в силу ст. 24 ГПК РФ подсудно районному суду, поскольку дела о защите неимущественных прав и других нематериальных благ не указаны в ст. 23 ГПК РФ, определяющей подсудность дел мировым судьям.

Если требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию: если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, то дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда.

Законом определено, что мировым судьям подсудно требование о компенсации морального вреда, если оно производно от имущественного требования, когда это допускается законом.

В судебном заседании установлено, что истицей предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и требования о компенсации морального вреда, которые в данном случае будет является самостоятельным, требованиям, а не производным к имущественному требованию, т.к. требования о компенсации морального вреда при взыскании ущерба причиненного заливом квартиры законом не предусмотрено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.333- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нягань ХМАО-Югра от 01.03.2012г. по иску К. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.

Судья        Баскова Л.В.