Дело №2-161-2203/2012

м/с Малеева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2012г.            г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Басковой Л.В.

При секретаре Агаевой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусейнова ... оглы на решение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 05.04.2012г. по гражданскому делу по иску Ш. к Гусейнову ..., Асадову ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и встречного искового заявления Гусейнова ... к Ш. о возмещении вреда, которым постановлено:

Исковые требования Ш. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гусейнова ..., Асадова ... в пользу Ш. расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере руб., а всего руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Гусейнову ... к Ш. о возмещении вреда отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес>. Водитель Гусейнов ... управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. №, принадлежащим ему на праве собственности, произвел остановку транспортного средства с целью высадки пассажира А.. Несовершеннолетний пассажир, нарушив п.12.7 ПДД открыл двери транспортного средства, создал помехи другим участникам движения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. было отказано в связи с тем, что на момент совершения правонарушения А. не достиг возраста привлечения к административной ответственности.

Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, указав, что это не страховой случай.

Считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность.

В судебном заседании представитель истца Касымов ... настаивал на исковых требованиях.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Гусейнов ... возражал против удовлетворения требований истца, предъявил встречный иск о взыскании возмещения вреда.

Представитель ответчика Костенко ... требования истца не признала, пояснила, что вины Гусейнова не имеется, машина была припаркована правильно, виноват в ДТП ребенок, который открыл дверь.

Ответчик Асадов ... суду пояснил, что исковые требования истца не признает.

Судом было постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда Гусейнов ... предъявил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что Ш. должен был рассчитать боковой интервал между машинами, тем самым нарушил п.10 Правил дорожного движения. Считает, что постановление о признании Гусейнова ... виновным в нарушении ПДД не является преюдициальным в силу ст.61 ГПК РФ. К участию в деле не привлечена страховая компания.

В судебном заседании Гусейнов ... и ее представитель на доводах жалобы настаивали, пояснили, что вины его в ДТП не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Касымов ... просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнова ... без изменения.

Ответчик Асадов ... просит удовлетворить доводы апелляционной жалобы, принять во внимание, что его материальное положение не позволяет выплатить истцу сумму материального ущерба.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес> несовершеннолетний пассажир транспортного средства «<данные изъяты>», гос.№, А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, нарушил п.12.7 ПДД «Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения», в результате допустил ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», гос. №, под управлением Ш..

В связи с тем, что А. не достиг на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, привлечения к административной ответственности отказали в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В судебном заседании установлено, что А. ДД.ММ.ГГГГ рождения ... лет..

В соответствии с п.5.1 Правил дорожного движения пассажир обязан посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Согласно п.12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Данное правило относиться как к водителям, так и к пассажирам. Целесообразно, чтобы пассажиры открыли двери транспортного средства, предварительно поставив в известность водителя и получив его разрешение.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик Гусейнов .... является владельцем источника повышенной опасности.

Материальный ущерб истцу причинен источником повышенной опасности.

Согласно заключения эксперта Государственного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истца составляет руб..

Кроме этого подлежат удовлетворению и требования истца по возмещению судебных расходов.

Поэтому мировым судьей указанная сумма удовлетворена правомерно.

В удовлетворении исковых требования истца Гусейнова .... по встречному иску мировым судьей отказано правомерно, т.к. он является причинителем вреда транспортному средству истца и не может требовать возмещения ущерба.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 05.04.2012г. по гражданскому делу по иску Ш. к Гусейнову ..., Асадову ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и встречного искового заявления Гусейнова ... к Ш. о возмещении вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнова ... без удовлетворения.

Судья        Баскова Л.В.