ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2012года Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е. при секретаре Агаевой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гавина В.М. на определение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягань ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по подсудности УСТАНОВИЛ: Гавин В.М. обратился к мировому судье судебного участка № 2 города окружного значения Нягань ХМАО-Югры с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о возмещении материального и морального вреда. Требования мотивировал тем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор и договор предоставления и обслуживания кредитной карты. После получения счет-выписок истец выяснил, что банк незаконно начислил ему <данные изъяты> руб., которые истец заплатил. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. По ходатайству ответчика определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Нягань от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 7 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга. Гавин В.М. в частной жалобе просит отменить определение и направить дело на рассмотрение мировому судье города Нягань, ссылаясь на то, что он является инвалидом и не может участвовать в судебном заседании в г.Екатеринбурге, а заключить соглашение с адвокатам не имеет материальной возможности. Кроме того, ссылается на то, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться по месту жительства истца. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом. Выслушав Гавина В.М. поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, письменные возражения ответчика на частную жалобу, суд не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст.28, ч.1ст.29 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, а также по месту нахождения её филиала или представительства. Согласно ч.7ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Для суда, выбранного сторонами, соглашение сторон об изменении подсудности обязательно. Соглашением сторон не может быть изменена только исключительная и родовая подсудность, предусмотренная ст.ст.26,27,30 ГПК РФ. Подсудность дела, установленная ч.7ст.29 ГПК РФ не является исключительной и родовой и может быть изменена соглашением сторон. Согласно заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и п.11.9. Условий представления и обслуживания карт, являющихся составной частью договора №, между сторонами достигнуто соглашение о том, что все споры возникающие между истцом и Банком подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства банка). В соответствии с пунктом 2.7.7. изменений № вносимых в Устав ЗАО «Банк Русский Стандарт», Банк имеет филиал в г. Екатеринбурге, ул. Заводская, д.7а. В г.Нягани филиала или представительства Банка нет. Следовательно, в данном случае истец не вправе в одностороннем порядке изменить территориальную подсудность дела. В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда. Истец предъявил иск о защите прав потребителей, в том числе: о расторжении договора на предоставление кредита, возврате денежных средств в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда, а требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, следовательно, данное дело подсудно мировому судье. Поскольку данное дело было принято к производству мировым судьей судебного участка № 2 г.Нягань с нарушением правил подсудности, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. (г<адрес>.). Таким образом, мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения Банка( представительства). Доводы частной жалобы о праве истца подать иск по месту жительства в соответствии с ст.17 п.2 Закона о защите прав потребителя нельзя признать состоятельными, поскольку право выбора подсудности иска было реализовано при подписании договора, определяющего договорную подсудность. Подсудность дел определяется нормами Гражданского процессуального Кодекса РФ и не может быть изменена другими федеральными законами. Доводы истца о невозможности участвовать по состоянию здоровья в судебном заседании не по месту его жительства не могут являться основанием для отмены определения. Настоящее дело может быть рассмотрено без личного участия истца либо с участием его представителя. Руководствуясь ст.331 - 335 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягань ХМАО-Югры от 09 июля 2012 года о передаче гражданского дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу Гавина Владимира Михайловича - без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня вынесения. Судья Г.Е.Тарасова