Дело № 2-1740-2202/2012 м/с М.С. Мусамирова А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 сентября 2012г. г. Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В. при секретаре Микрюковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П, к ООО А., по апелляционной жалобе ООО» на решение мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Нягани от 20.06.2012 г., которым постановлено - Исковые требования П, удовлетворить частично. Взыскать с ООО в пользу П, страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований отказать. У С Т А Н О В И Л: П, обратился к мировому судье судебного участка № 2 города окружного значения Нягани с иском к ООО», А. Требования мотивированы тем, что дата на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу, получил повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан гр-н А. оглы, собственник транспортного средства <данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована в ООО». Страховщик признал указанный случай дорожно-транспортного происшествия страховым и выплатил истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ООО которое оценило ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>. Учитывая, что оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлялось без вызова сотрудников ГИБДД, в результате чего материальная ответственность страховщика не может превышать сумму в размере <данные изъяты>, просил взыскать солидарно с ответчиков страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Представитель истца Н. в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования. Истец П,, представитель ответчика ООО ответчик А. оглы в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, дело было рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ. Мировым судьей судебного участка № 2 города окружного значения Нягани было постановлено изложенное выше решение. Не согласившись с решением мирового судьи ООО подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит его отменить, считает, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, а именно неосновательно судом удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу с ООО расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> так как не применен принцип разумности, исходя из существа и сложности дела, а также полагает что ответчик - ООО не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания. Истец П,, его представитель Н., представитель ответчика ООО ответчик А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки не представили. В этой связи на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие. Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер взысканной суммы страхового возмещения ответчиком ООО не оспариваются. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика ООО суд не может принять во внимание, так как статьёй 150 ГПК РФ предусмотрено, что судья при подготовке дела к судебному разбирательствунаправляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Из материалов рассматриваемого дела следует, что согласно определению судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от дата в определительной части указано о направлении ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.2). Сопроводительным письмом в адрес ООО указанные документы были направлены (л.д. 43) и ответчиком получены, о чем имеется в деле уведомление о вручении заказного письма (л.д.45). Кроме того, судебное заседание, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, состоялось дата данное заседание было назначено на основании определения суда от дата Представитель ООО был уведомлен телефонограммой дата (л.д. 55). Статьёй 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик ООО о времени и месте судебного заседания, проведенного дата был уведомлен надлежащим образом и своевременно, копии искового заявления и приложенных к нему документов получил на стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению. Не подлежит удовлетворению жалоба в части указания на необоснованно завышенное взыскание расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как правильно указано судом первой инстанции при вынесении мотивированного решения о взыскании заявленной истцом суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать её произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как указано выше представитель ООО в судебном заседании участия не принимал, каких-либо возражений по поводу заявленных истцом требований в адрес суда не направлял. Таким образом, учитывая нормы указанной выше статьи ГПК РФ, полагаю, что реализация судом права на уменьшение заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя возможна лишь в том случае, если он (суд) признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Согласно исследованным материалам дела, представитель истца Н., действовавшая на основании доверенности, оформленной надлежащим образом, и договора на оказание юридических услуг от дата №, подготовила исковое заявление, осуществила сбор необходимых документов, приняла участие в двух судебных заседаниях дата (л.д. 49) и дата (л.д. 58). Стоимость оплаты указанных услуг составила <данные изъяты> (л.д.38). Учитывая изложенное, полагаю, что размер расходов, взысканных с ответчика ООО соответствует принципу разумности и изменению не подлежит. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Нягани от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения. Судья П.В. Вараксин