Дело № 2-506-2201/2012 м/с Пронина Е.П. ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении решения мирового судьи без изменения 14 сентября 2012 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е. при секретаре Агаевой Т.В. с участием истца Миронова А.В., представителя ответчика Дружковой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягань Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2012 года которым постановлено: Исковые требования Миронова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Миронова А.В. сумму стоимости телефона <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» штраф, в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказать. В удовлетворении ходатайства ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании с Миронова А.В. судебных расходов отказать. УСТАНОВИЛ: Истец обратился к мировому судье с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскании денежных средств уплаченных за телефон в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. В связи с недостатками товара (плохо нажималась цифра ноль, клавиатура отошла) сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ был принят ответчиком для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен истцу с указанием о производстве смены программного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о замене телефона в связи с тем, что не работал сенсор. Ответчик принял телефон на проверку качества, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи. В связи с невыполнением ответчиком требований о расторжении договора истец обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до <данные изъяты> руб. Истец в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что мировой судья не имел законных оснований сделать вывод о том, что недостаток телефона, заявленный истцом и устраненный ответчиком, является существенным. В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобу по основаниям указанным в жалобе. Истец Миронов А.В. просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» без удовлетворения. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с нареканиями на качество товара, а именно: отошла клавиатура, плохо нажимается нуль. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении в товаре недостатков потребовать безвозмездного устранения недостатков товара. Из материалов дела видно, что ответчик принял телефон на ремонт в ходе которого была произведена смена программного обеспечения, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 10,11). ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику в связи с выявленным недостатком товара, а именно: не работал сенсорный экран (л.д. 13). В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо просит заменить товар. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. ДД.ММ.ГГГГ телефон принят ответчиком для проверки качества, что подтверждается, квитанцией (л.д.13-14). В тексте квитанции отсутствует указание о проведении ремонта телефона, иным образом истец согласие на ремонт телефона не высказал. Между тем, из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик произвел электромеханический ремонт в виде замены компонентов при помощи пайки с использованием запчастей, включая смену программного обеспечения ( л.д.12). Факт выполнения ремонта подтверждается также экспертным заключением. В материалах дела отсутствуют сведения о согласии истца на устранение дефекта телефона без установления причин неисправности. При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных сумм является правомерным. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ и оставил её без удовлетворения. Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков, предусмотренных ст. 20-22 Закона «О защите прав потребителей» в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки в размере одного процента цены товара. За нарушение срока удовлетворения требований истца с учетом статьи 333 Гражданского Кодекса РФ с ответчика взыскана неустойка в размере, не превышающей стоимость телефона. Требование истца о компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закон «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда мировой судья принял во внимание отсутствие тяжких последствий вследствие приобретения товара с недостатками. В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» и статьи 29 Постановления Пленума от 29.09.1994года № 7 «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» в редакции от 11 мая 2007 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что мировой судья пришел к выводу о том, что заявленный истцом недостаток является существенным является несостоятельным, поскольку решение суда не содержит такого вывода. Ссылка ответчика на то, что в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара, к которым относится телефон потребитель имеет право отказаться от договора купли-продажи только в случае обнаружения существенного недостатка, являются не состоятельными, поскольку приняв телефон на проверку качества, ответчик без соответствующего заключения и без согласия истца фактически произвел электро-механический ремонт телефона с заменой сенсорной панели, заменой компонентов при помощи пайки с использованием запчастей, включая смену программного обеспечения. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, подлежащие применению. Нарушений норм процессуального права не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня вынесения. Судья Г.Е.Тарасова