Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Нягань 15 июля 2010 года
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.
с участием представителя ответчика Бамбаковой О.Н
при секретаре Левицкой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пишака Михаила Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО7 о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки и о понуждении выдачи трудовой книжки и о понуждении выдачи справки о северных надбавках
УСТАНОВИЛ
Истец просит взыскать с ответчика 91 698 руб. 68 коп в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, 2 500 руб. в счет расходов, связанных с оказанием юридической помощи при составлении искового заявления, также просит обязать ответчика выдать ему справку о северных надбавках. При этом мотивирует тем, что Дата обезличена он работал в филиале ООО ФИО8 с дислокацией ... в качестве водителя, Дата обезличена им было подано заявление о расторжении трудового договора с ответчиком, однако трудовая книжка была получена только Дата обезличена Считает, что по вине ответчика, несвоевременно выдавшего ему трудовую книжку, он был лишен права на труд, понес значительные материальные потери, поскольку фактически был лишен средств к существованию.
Представил расчет.
В судебное заседание истец не явился, надлежаще уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма Дата обезличена заявлением в адрес суда Номер обезличен просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования истца не признала, ссылаясь на то, что истец Дата обезличена находился на больничном, при этом после предъявления больничного ответчику больничный лист ему был оплачен Дата обезличена, справка о северных надбавках истцу выдана Дата обезличена. Считает, что истец был лишен возможности работать не по вине ответчика а в связи с наступлением у него нетрудоспособности. При этом не отрицала, что выдача трудовой книжки истцу была задержана в связи проживанием истца в ... далеко от места нахождения ответчика.
Свидетель ФИО4 - бухгалтер ООО ФИО10 суду показала, что исходя из среднедневного заработка истца за отработанный период истцу было выплачено пособие в связи с возникшей у него нетрудоспособностью за период Дата обезличена с учетом представленного листка нетрудоспособности. Общий размер пособия за указанный период составил с учетом удержанного подоходного налога составил 35 168 руб. 01 коп. которые были получены истцом по расходному кассовому ордеру 21 06.2010 года, фактически указанная сумма является пособием по временной нетрудоспособности, расчеты, представленные истцом составлены им неверно, поскольку составлены без учета подоходного налога и ранее выплаченных сумм.
Выслушав представителя ответчика Бамбакову О.Н., допросив свидетеля ФИО4, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Как следует из искового заявления истца он Дата обезличена работал в филиале ООО ФИО11 с дислокацией в ... в качестве водителя, при этом головное предприятие находится ....
Дата обезличена истцом было подано заявление о расторжении трудового договора с ответчиком.
При этом согласно представленному ответчиком листку нетрудоспособности Номер обезличен истец с момента увольнения в период Дата обезличена являлся нетрудоспособным по причине возникшего заболевания.
Пособие по временной нетрудоспособности за указанный период истцу выплачено с учетом заработной платы, что подтверждается расходным кассовым ордером, согласно которого истец Дата обезличена получил 35 168 руб. 01 коп.
При этом представитель ответчика не оспаривала, что в связи с отдаленностью проживания истца от головного предприятия трудовая книжка была получена истцом только Дата обезличена.
Суд не находит убедительными доводы истца, что по вине ответчика он не имел возможности трудиться и был лишен средств к существованию, поскольку согласно представленному ответчиком листку нетрудоспособности Номер обезличен истец в период Дата обезличена являлся нетрудоспособным по причине возникшего заболевания, то есть фактически не мог трудоустроиться даже при наличии трудовой книжки.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был лишен возможности трудиться не по вине ответчика, задержавшего выдачу ему трудовой книжки, а в связи с возникшей нетрудоспособностью.
При этом судом установлено, что за указанный период времени истом было получено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% его заработной платы, что подтверждается расходным кассовым ордером, согласно которого истец Дата обезличена получил 35 168 руб. 01 коп.
Как пояснила суду свидетель ФИО4, фактически указанная сумма является пособием по временной нетрудоспособности, расчеты представленные истцом составлены им неверно без учета подоходного налога и ранее выплаченных сумм.
Как видно из копии журнала о получении справок и трудовых книжек Дата обезличена истцом была получены справки о северных надбавках и доходах по форме 2 НДФЛ.
По мнению суда, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик свои обязанности перед истцом выполнил в полном объеме и основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
В связи с отказом истцу в удовлетворении его исковых требований не могут быть удовлетворены его требования и в части компенсации судебных расходов, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Пишаку Михаилу Григорьевичу в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Ханты - Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в 10-дневный сорок со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Клюсова А.И.
Верно
Судья Няганского городского суда Клюсова А.И.