РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нягань 02 июля 2010 года
Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.
с участием ответчика Ворванина Д.В.
представителя ответчика Камалутдинова А.Р.
при секретаре Левицкой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ... к Ворванину Денису Валерьевичу о взыскании материального ущерба по договору об оказании услуг
УСТАНОВИЛ
Истец просит взыскать с ответчика 108 000 руб. в счет долга по полученному авансу, 7140 руб. в счет процентов по ст.395 ГК РФ, 3502 руб. 80 коп в размере 7140 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг Дата обезличена, в соответствии с которым ответчик должен был оказать юридические услуги согласно условиям договора, в случае нарушения условий договора ответчик обязан возвратить полученный аванс в размере 108 000 руб. в срок до Дата обезличена однако, хотя ответчик обязанности по договору не выполнил, но аванс не возвратил.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, истец представил суду переделанный договор, в оригинальном варианте договора у истца не было предусмотрено прав на истребование аванса, первая редакция договора имела иное содержание. Просил назначить технико-криминалистическую экспертизу в подтверждение своих возражений и в случае отказа истцу в удовлетворении его требований взыскать с истца ООО ... понесенные им судебные расходы на оплату производство технико-криминалистической экспертизы документа в размере 8 240 рублей
Выслушав ответчика и его представителя Камалутдинова А.Р., исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:
Как установлено в ходе рассмотрения дела Дата обезличена между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг.
В соответствии с п.1.1 договора ответчик взял на себя обязательства представлять интересы истца в Арбитражном суде ... по иску к ООО ... о возмещении материальных затрат.
Согласно условиям указанного договора ответчик обязан исполнить поручение надлежащим образом в указанные сроки до Дата обезличена или в этот же период до момента принятия решения Арбитражным судом ... об удовлетворении исковых требований ООО ... к ООО ... подготавливать и направлять на подпись в ООО ... ежемесячные, ежеквартальные итоговые акты-приемки работ, путем направления заказного письма в адрес истца) и т. д.
При этом в соответствии с п.3.1 в случае одностороннего отказа исполнителя от исполнения условий договора он не имеет права требовать получения вознаграждения.
Ответчик не отрицал факта получения денег от истца, утверждая при этом, что полученный аванс он отработал, свои обязанности выполнил в полном объеме, истец представил суду ненадлежащий (переделанный) экземпляр договора, в связи с чем судом по делу была назначена технико-криминалистическая экспертиза.
В соответствии с заключением ООО ... печатные тексты на страницах 1-й и 2-й в договоре об оказании юридических услуг между Ворваниным Д.В. и ООО ... выполнены не одновременно, а с разрывом во времени и изначально не являлись частью одного и того же документа, печатные тексты на страницах 1 и 2 Договора Дата обезличена выполнены, вероятно, на разных печатных устройствах (принтерах).
Указанный факт позволяет суду сделать вывод, что представленный истцом в качестве доказательства его требований к ответчику договор не может являться допустимым доказательством долга ответчика.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Согласно заключения экспертизы печатные тексты на первой и второй страницах договора об оказании юридических услуг между Ворваниным Д.В. и ООО ... выполнены не одновременно, а с разрывом во времени и изначально не являлись частью одного и того же документа, то есть данный договор не является допустимым доказательством.
При этом суд учитывает, что к исковому заявлению истцом была приложена претензия от Дата обезличена со ссылкой на условия договора, содержащиеся на второй странице, при этом истцом суду не было представлено доказательств получения претензии ответчиком, также отсутствует опись содержимого заказного письма.
Кроме того, после анализа представленного истцом расходного кассового ордера Номер обезличен судом установлено, что ордер не содержит информации, по какому именно договору были получены денежные средства ответчиком, что не позволяет сделать однозначного вывода о получении денег ответчиком по спорному договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.
Представленные истцом доказательства не могут служить основанием для удовлетворения его исковых требований, тогда как ответчик представил суду доказательства необоснованности требований истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из банковской квитанции ответчик Дата обезличена перечислил 8 000 руб. и 240 руб. заплатил в счет комиссионных услуг.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Обществу с ограниченной ответственностью ... в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Ворванина Дениса Валерьевича 8 240 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате технико-криминалистической экспертизы.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в 10 - дневный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Клюсова А.И.
Верно
Судья Няганского городского суда Клюсова А.И.