РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нягань 11 августа 2010 года
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Наам Е.В.,
с участием помощника прокурора города Нягани Клюсова И.Н.,
истицы Колодько О.В.,
при секретаре Щепиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Нягани в защиту интересов Колодько Ольги Владимировны к Колодько Надежде Николаевне, Тюменцеву Сергею Александровичу о закреплении доли в праве собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Нягани, выступая в защиту интересов Колодько О.В., просит закрепить за ней 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ... ссылаясь на то, что с Дата обезличена по Дата обезличена истица проживала и была зарегистрирована с матерью ФИО4 по адресу: ... В Дата обезличена Колодько Н.Н. заключила брак с гр. Тюменцевым С.А. В Дата обезличена администрацией г. Нягань семье Колодько Н.Н. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ... в связи со сносом общежития по .... В Дата обезличена Колодько Н.Н. расторгла брак с гр. Тюменцевым С.А., который в Дата обезличена подал заявление в суд о разделе совместно нажитого имущества, откуда истица узнала, что спорная квартира была получена по договору купли-продажи в совместную собственность ответчиков. При этом за Колодько О.В. было закреплено лишь право пользования жилым помещением, с чем она не согласна, просит закрепить за ней право на долю собственности в квартире. По заявлению истицы прокуратурой г. Нягань была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что согласно информации Главы администрации г. Нягань от Дата обезличена квартира, расположенная по адресу: ... ответчикам была предоставлена в совместную собственность в рамках реализации Программы «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории ХМАО в 2000-2009 годах». За истицей было закреплено лишь право пользования квартирой. Считает, что при решении вопроса о том, было ли необходимо включать несовершеннолетнюю Колодько О.В. в долю права собственности при приобретении жилого помещения муниципального жилищного фонда, следует руководствоваться общими нормами законодательства, регламентирующими права детей, а именно Семейным кодексом РФ. Ст. 60 СК РФ гарантирует ребенку право на содержание и право на доходы, полученные им. Из Постановления Главы администрации г. Нягань от Дата обезличена Номер обезличен усматривается, что спорная квартира, расположенная в ..., предоставлялась семье Колодько на состав семьи из трех человек, в том числе и на несовершеннолетнюю Колодько О.В. Также из приложения к договору купли-продажи жилого помещения в рассрочку Номер обезличен от Дата обезличена видно, что расчет стоимости предоставляемого жилья производился из расчета семьи на 3 человек, включая истицу. Норма на троих человек должна составлять 54, 0 м.кв, из этого расчета и было выделено жилье сторонам на основании договора купли-продажи. Считает, что на момент заключения договора купли-продажи истица имела равные с ответчиками права и обязанности, на основании чего, Колодько О.В. вправе требовать от ответчиков выдела доли жилого помещения. Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными, в связи с чем, за Колодько О.В. должна быть закреплена 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ...
В судебном заседании помощник прокурора г. Нягани и истица на указанных требованиях настаивали.
Ответчики Колодько Н.Н. и Тюменцев С.А. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, в деле имеются сведения об их надлежащем извещении, просили рассмотреть дело без их участия, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Тюменцева С.А. - Зеель И.Г. иск не признала, в своих возражениях указав на то, что данная квартира была приобретена ответчиками в совместную собственность на основании договора купли-продажи от Дата обезличена., заключенного с Администрацией г. Нягань. По решению суда от Дата обезличена, вступившему в законную силу на основании кассационного определения от Дата обезличена., режим совместной собственности в отношении квартиры изменен на режим долевой собственности, по 1/2 доли Колодько Н.Н. и Тюменцеву С.А. Требование прокурора противоречит указанным судебным актам, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Кроме того, исковые требования прокурора фактически направлены на изменение условий договора купли-продажи квартиры, т.е. на изменение лиц, являющихся покупателями по договору. Основания и порядок изменения договора предусмотрены гражданским законодательством РФ. В исковом заявлении данные основания не указаны и требования об изменении условий договора в исковом заявлении отсутствуют. Также в соответствии со ст. 60 ч. 4 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, спорная квартира не приобреталась на средства истицы, поэтому считает, что права истицы, предусмотренные ст. 60 СК РФ, при заключении договора купли-продажи не были нарушены. Ст. 245 ГК РФ, на которую ссылается истец, предусматривает определение долей участников в праве долевой собственности. В данном случае участниками долевой собственности являются только ответчики, в связи с чем в соответствии со ст. 245 ГК РФ доля истице не может быть выделена.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ответчиками на основании договора купли-продажи жилого помещения от Дата обезличена приобретена в общую совместную собственность квартира ...
Согласно пункту 8 Договора право пользования жилым помещением приобрела член семьи Колодько О.В.
Решением Няганского горсуда от Дата обезличена ответчикам Колодько Н.Н. и Тюменцеву С.А. выделено по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру л.д.49-57).
Из представленных материалов усматривается, что спорная квартира была приобретена ответчиками в рамках реализации Программы «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории Ханты-Мансийсокго автономного округа в 2000 - 2009 г.г.», которая не содержит требования обязательного включения несовершеннолетних в долю права собственности при предоставлении гражданам жилых помещений по договорам купли-продажи л.д.12,20).
Исковые требования прокурор мотивирует необходимостью защиты прав истицы на содержание и доходы, предусмотренные ст. 60 Семейного кодекса РФ.
Ссылка на указанную норму закона является несостоятельной.
Согласно ст.60п.3 Семейного кодекса РФ ребёнок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или порядке наследования, а также на любое иное имущество, приобретенное на средства ребенка.
Спорна квартира приобреталась на средства ответчиков, а не истицы. В силу ст. 60п.4 Семейного кодекса РФ ребенок не имеет право собственности на имущество родителей.
Исковые требования прокурора фактически направлены на изменение условий договора купли-продажи квартиры, то есть на изменение лиц, являющихся покупателями по договору. Такие основания предусморены гражданским законодательством РФ. Однако такие основания в исковом заявлении не указаны, требования исковое заявление об изменении условий договора не содержит.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров, сделок, из судебного решения и др. Право собственности у ответчиков в размере 1/2 доли на спорную квартиру возникло из договора купли-продажи и судебного решения. Договор купли-продажи не оспорен и не признан недействительным (такие исковые требования прокурор не заявлял). Исковые требования прокурора направлены на аннулирование имеющихся у ответчиков оснований возникновения права собственности, что противоречит закону, так как основания прекращения права собственности предусмотрены ст. 235 Гражданского кодекса РФ. Такие основания истцом не приведены и фактически отсутствуют.
Кроме того, согласно ст. 218п.2 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пересмотр права собственности в таком виде, как изложено в исковом заявлении, не предусмотрено законом. Имеющийся в настоящее время договор купли-продажи спорной квартиры, не расторгнутый, не оспоренный и не признанный недействительным, является препятствием для удовлетворения исковых требований.
В силу статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с истицы Колодько О.В. государственная пошлина, от уплаты которой она не освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора города Нягани в защиту интересов Колодько Ольги Владимировны о закреплении за Колодько Ольгой Владимировной 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... отказать.
Взыскать с Колодько Ольги Владимировны в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1059 рублей 02 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Наам Е.В.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
резолютивная часть
г. Нягань 11 августа 2010 года
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Наам Е.В.,
с участием помощника прокурора города Нягани Клюсова И.Н.,
истицы Колодько О.В.,
при секретаре Щепиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Нягани в защиту интересов Колодько Ольги Владимировны к Колодько Надежде Николаевне, Тюменцеву Сергею Александровичу о закреплении доли в праве собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора города Нягани в защиту интересов Колодько Ольги Владимировны о закреплении за Колодько Ольгой Владимировной 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., отказать.
Взыскать с Колодько Ольги Владимировны в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1059 рублей 02 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Наам Е.В.