Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена Няганский городской суд ХМАО-Югра в составе:
Председательствующего судьи : Беца Г.Д.
прокурора Клюсова И.Н.
Секретаре: Царевой Е.П.
При участии истицы Бреусовой Гузели Агануровны
Представителя истицы Зикранец Галины Владимировны
Ответчика Гайибова Дилмурата Очиловича
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреусовой Гузели Агануровны к Гайибову Дилмурату Очиловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
У С Т А Н О В И Л
Истица предъявила иск к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании исковых требований пояснила следующее.
В 2004 году она, по просьбе своей матери ФИО13., разрешила временно пожить в ее дачном доме, принадлежащей ей на праве собственности, ...
В настоящее время ответчик отказывается освободить дом и земельный участок, утверждая, что он его купил за 100 тыс. рублей у ее матери ФИО14.
В связи, с чем был подан иск в суд.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования.
Просила:
Истребовать имущество из чужого незаконного владения Гайибова Дилмурата Очиловича, состоящее из земельного участка, общей площадью 1081 кв.м. и дачного дома, ...принадлежащего Бреусовой Гузели Агануровны на праве собственности.
Выселить Гайибова Дилмурат Очибовича из дачного дома и земельного участка, расположенного по адресу ХМАО-Югра, ...,принадлежащего Бреусовой Гузели Агануровны на праве собственности.
Взыскать с Гайибова Дилмурат Очибовича в пользу Бреусовой Гузели Агануровны компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. рублей, оплату услуг представителя в размере 15 тыс. рублей.
Представитель истицы поддержала заявленное своей доверительницы, нормативно обосновав заявленные исковые требования.
Ответчик исковые требования не признал. Суду пояснил, что он выкупил дачный дом и земельный участок за 100 000 рублей у матери истицы. Представил суду расписку.
Свидетель ФИО15.суду пояснила, что она с разрешения дочери, пустила пожить в дачном домике ответчика, поскольку в 2004 году дом пустовал, а ему негде было жить. Подпись в расписке ее, однако, никаких денег она за дачу в размере 100 000 рублей не получала. Ответчик дал ей деньги за стиральную машинку, велосипед и швейную машинку.
Свидетель ФИО7 пояснила суду, что спорная дача принадлежит истице, которую она никогда не собиралась продавать. По просьбе матери Талыбовой К.Г. она пустила временно пожить в доме незнакомых ей людей.
Свидетель ФИО16., пояснила суду, что она приходится сестрой истице. В 2004 году ее мама попросила сестру дать временно пожить Гайибову Д.О., поскольку он не имел жилья.
Однако когда сестра предложила ответчику выехать с участка, он ответил отказом. У мамы ФИО17 никогда не было больших денег. Она бы знала. Гайибов ДО. в последнее время не живет на даче и сдает ее незнакомым людям.
Свидетель ФИО9 также пояснила суду, что истица не собиралась продавать дачу. Она всегда помогала семье истице на даче. И если бы та собралась дачу продать, то она первой бы у нее купила.
Свидетель ФИО18 также подтвердил, что дача принадлежит Бреусовой Г.А..
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшем исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
При этом каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Запрещается принудительное отчуждение имущества
Аналогичное установлено ст.209 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии ст.36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю, что также изложено в ст.40 ЗК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании истица является собственником земельного участка, общей площадью 1081 кв.м., расположенным на земельном участке жилым домом общей площадью 70 кв.м. ...
Факт владения истицей спорным объектом подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО19
Согласно пояснений истицы в 2004 году она, по просьбе ее матери, разрешила временно проживать ответчику в спорном доме, поскольку у него было сложное материальное положение, и он не смог снять для себя жилье.
Однако, в настоящее время по просьбе истицы освободить предоставленное жилое помещение и земельный участок ответчик отказался, предъявив истице расписку о купле продажи данного участка за 100 тыс. рублей матерью истицы ФИО20
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 отрицала факт купли- продажи участка.
Суду поясняла, что она за 10 тыс. рублей продала ответчику стиральную машину, швейную машинку и велосипед.
Как видно представленной расписки ответчик Гайибов Д.О.,его жена ФИО22 и ФИО23 совершили простую письменную сделку по купле продаже за 100 тыс. рублей садового участка в шесть соток, расположенного на 7 км.
В судебном заседании ФИО24 свою подпись в расписке не отрицала, и данная подпись установлена отделом ОВД экспертно-криминалистического центра МВД РФ ....
Вместе с тем, местонахождение участка, указанное в расписке, не соответствует адресному местонахождению участка истицы. Кроме того, земельный участок истицы составляет 12 соток, в то время как в расписке стороны договариваются о земельном участке в шесть соток.
При этом в судебном заседании, согласно представленных и, исследованных свидетельств о регистрации права на земельный участок и жилой дом ..., ФИО25 не является собственником спорного объекта, следовательно, в силу ст.209 ГК РФ не имела права владеть и распоряжаться указанным имуществом.
Поскольку истица временно вселила ответчика в спорное жилое помещение и предоставила временно пользоваться земельным участком, следовательно, как собственник спорных объектов, она вправе в силу ст.301 ГК РФ истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, судом установлен факт незаконного владения ответчиком земельным участком и жилым домом, ... в связи, с чем, и на основании ст.301 ГК РФ, иск об истребовании спорных объектов из обладания ответчика и его выселении, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
Согласно ст. 1101 ГК РФ.
Оценив обстоятельства дела в совокупности и тот факт, что истицей, в силу ст.56 ГПК РФ, не доказаны физические страдания от незаконных действия ответчика, суд полагает удовлетворить ее требования частично, в размере 5 тыс. рублей.
В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика понесенные истицей расходы на оплату представителя в размере 15 тыс.рублей.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Истребовать имущество, состоящее из земельного участка, общей площадью 1081 кв.м. и дачного дома, ...принадлежащего Бреусовой Гузели Агануровны на праве собственности из незаконного владения Гайибова Дилмурат Очиловича.
Выселить Гайибова Дилмурат Очибовича из дачного дома и земельного участка, ...принадлежащего Бреусовой Гузели Агануровны на праве собственности.
Взыскать с Гайибова Дилмурат Очибовича в пользу Бреусовой Гузели Агануровны компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. рублей, оплату услуг представителя в размере 15 тыс. рублей.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд - Югра через Няганский городской суд в течение 10 дней.
Судья Г.Д.Беца.
Верно судья Няганского
Городского суда Г.Д.Беца