РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нягань 23 сентября 2010 года
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е.
При секретаре Агаевой Т.В.,
С участием заявителя Михеевой Н.К. и её представителя Касымова С.Х., представителя ОСП ... Ахмадуллина Р.Р., должника ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Михеевой ... о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
Михеева Н.К. просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ... от Дата обезличена о запретительных мерах в отношении транспортного средства ... и ... в отношении земельного участка по адресу: ... вынесенных по исполнительному производству Номер обезличен в отношении должника ...
В обоснование требований указала, что поскольку указанное имущество является совместной собственностью заявительницы и должника, следовательно, судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест и на её долю. Ссылаясь на п.6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.45 СК РФ, ст.256 ГК РФ предусматривающих обращение взыскания только на долю должника в имуществе, принадлежащем ему на праве общей совместной собственности, Михеева Н.К. просит признать выше указанные постановления незаконными.
В судебном заседании Михеева Н.К. и её представитель Касымов С.Х. поддержали заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель Ахмадуллин Р.Р. просил требования заявителя оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что в связи с тем, что должник ФИО8 не исполнил добровольно требования исполнительного документа и не предоставил судебному приставу -исполнителю информацию о наличии имущества в собственности, судебный пристав-исполнитель руководствуясь ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил запросы в кредитные и регистрирующие органы .... На основании данных, поступивших из ... о наличии зарегистрированных за должником ФИО9 транспортных средств, а также из ... о наличии в собственности у должника земельного участка, судебный пристав-исполнитель руководствуясь ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, которые носят обеспечительный характер. О том, что имущество является совестной собственностью ни должник ни заявительница судебному -приставу не сообщили и с соответствующими заявлениями не обращались.
Должник ФИО10 поддержал требования Михеевой Н., суду пояснил, что какие-либо письменные замечания по поводу ареста совместного имущества не указывал, постановления не обжаловал.
Представить взыскателя ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен факсимильной связью.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как видно из материалов дела, Дата обезличена возбуждено исполнительное производство Номер обезличен о взыскании с ФИО12 в пользу Банка ...
В срок, предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, должник ФИО13 не исполнил и не сообщил судебному приставу - исполнителю о наличии имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
В соответствии с п. 8 ст.69 «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, органов осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, банков, иных кредитных организаций.
Судебный пристав-исполнитель с целью проверки имущественного положения должника направил соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации о наличии денежных средств, а также в регистрирующие органы о наличии у должника зарегистрированного имущества.
В соответствии со ст. 80 указанного Закона для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации применяется арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно данным ... за должником ФИО14 на праве собственности зарегистрировано ... автотранспортных средства, в том числе ...
Дата обезличена судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра ... транспортных средств, в том числе ... принадлежащих должнику ФИО15 (л.д. 6).
Согласно информации ... за должником ФИО16 зарегистрирован на праве собственности земельный участок по адресу: ... (л.д. 37).
Дата обезличена судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий указанного недвижимого имущества (л.д. 7).
Таким образом, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества принадлежащего должнику ФИО17 являются законными и обоснованными.
Доводы Михеевой Н.К. и её представителя, что оспариваемые постановления вынесены без уведомления заявительницы, а судебный пристав-исполнитель обязан был выделить её долю и наложить арест только на долю должника, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве» если у должника имеется имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание может быть произведено на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой собственности или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.
В отношении совместной собственности супругов действует ст. 38 Семейного Кодекса РФ, предусматривающая, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитом требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Таким образом, обращение взыскания на долю должника в имуществе, принадлежащем ему на праве общей собственности производится на основании решения суда, вынесенного по иску взыскателя о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.
Поскольку заявительница не является стороной по исполнительному производству, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутство-вала обязанность направить ей копии оспариваемых постановлений. Кроме того, оспариваемые постановления носят обеспечительный характер, а не обращение на взыскание, поскольку в соответствии с п.1 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскание на имущество должника включает в себя изъятие имущества и ( или его реализацию).
Руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Михеевой ... о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя от Дата обезличена о запретительных мерах в отношении транспортного средства ... и от Дата обезличена в отношении земельного участка по адресу: ... по исполнительному производству Номер обезличен оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд.
Судья Г.Е.Тарасова