Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.
при секретаре Бородиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1462/10 по иску Свидюк ... об оспаривании действий Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ ...,
У С Т А Н О В И Л:Свидюк Е.Е. обратилась в суд с иском об оспаривании действий ГУ УПФ РФ в ....
Свои требования мотивировала тем, что 02 сентябр 2010 года она обратилась в Управление Пенсионного Фонда РФ в ... по вопросу оплаты проезда на междугородном транспорте к месту отдыха в г.... и обратно в .... Решением № ... от .... в выплате компенсации стоимости проезда ей было отказано по причине проведения отдыха за пределами РФ. Считает данное решение незаконным, так как она является инвалидом 3 группы, находится на пенсии по инвалидности 5 лет, и по диагнозу заболевания ей не предоставляют путевки в санатории и дома отдыха летом. По совету лечащего врача ей необходим выезд в центральные районы России. Поскольку родственников в России она не имеет, она выехала на отдых в Р.Украина к родственникам, так как самостоятельно приобрести путевку в санаторий не имеет финансовой возможности. Просила признать решение ГУ УПФ РФ в ... № ... от ... 2010 года незаконным. Обязать ответчика оплатить ей проезд к месту отдыха в г.... Р.Украина и обратно.
В судебное заседание истица не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считает отказ в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда правомерным, поскольку Свидюк Е.Е. отдыхала не на территории РФ, а в Республике Украина. Просила отказать в удовлетворении иска.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Свидюк Е.Е. является получателем пенсии по старости с ... года, что подтверждается пенсионным удостоверением л.д.13).
Как видно из представленных железнодорожных билетов Свидюк Е.Е. ... года выехала поездом со станции ... до станции ... и вернулась в ... ... года (копии билетов в материалах делал.д.9, 10).
По возвращению в ... истица обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда в ... с заявлением о компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предоставив железнодорожные билеты.
Должностными лицами Управления пенсионного фонда в ... было принято решение № ... от ... года об отказе в оплате проезда, поскольку истица отдыхала не на территории РФ, а в Республике Украина.
В соответствии со ст.15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на территории Российской Федерации.
Следовательно, законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации, в силу ст.19, которой, все равны перед законом. При этом, в соответствии с ч.2 ст.55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
Обязанность суда при разрешении конкретного дела применить непосредственно положения Конституции Российской Федерации и отказать в применении противоречащего им Федерального закона или иного правового акта вытекает также из нормы п.3 ст.5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в силу которой суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, общепринятым принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, закону субъектов Российской Федерации принимает решение в соответствие с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу. Аналогичные требования содержатся в ст.11 ГПК РФ.
Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии по возмещению затрат гражданам, в связи с работой в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
Статьей 34 указанного закона установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям и являющимся получателями трудовых пенсий по старости или инвалидности один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, в порядке и условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ за № 176 от 01 апреля 2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха и обратно на территории РФ.
В соответствии с п. 7 и 9 указанных Правил предусматривается предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. При этом решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.
Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
При этом Определением Конституционного Суда РФ № 38-0 от 02 февраля 2006 года указано, что исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст.34 названного Закона и вопреки требованиям ст. 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха и соответственно проезда к нему.
Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положений ст.55 Конституции РФ, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.
Кроме того, применение ГУ УПФ РФ в ... п.7 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях к месту отдыха и обратно является ограничением гражданских прав на оплату проезда по территории Российской Федерации к любому месту отдыха.
Установленное п.п.7 и 8 названных Правил не отвечает указанным целям и не подлежит применению по данному спору, как противоречащее Конституции Российской Федерации, являющейся актом прямого действия, в связи, с чем решение должностных лиц ГУ УПФ РФ в ... отказывающих в оплате проезда пенсионеру Свидюк Е.Е. до границы Российской Федерации, в связи с ее отдыхом за пределами Российской Федерации не может быть признано законным и подлежит отмене по изложенным основаниям.
Истица просит обязать ответчика произвести компенсацию стоимости проезда к месту отдыха в г.ФИО4 и обратно до .... В подтверждение чего предоставила копии проездных железнодорожных билетов, а также справку о стоимости проезда от станции ... до станции ... и обратно.
Вместе с тем, данные требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению, оплату стоимости проезда к месту использования Свидюк Е.Е. отдыха и обратно следует произвести исходя из стоимости проезда по территории РФ, то есть от ст.... до ст.... и обратно.
С учетом изложенного, суд находит требования истца обоснованными подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:Исковые требования Свидюк ... удовлетворить частично.
Признать решение Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в ... № ... от ... года незаконным.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в ... произвести Свидюк ... оплату стоимости проезда от ... до ... и обратно.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения через Няганский городской суд.
Судья И.М. Николаева
...
...
...а