Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего: Беца Г.Д.
секретаре: Царёвой Е.П.
При участии представителя истца Мачихиной ...
Представителя ФГУ ... Булатова ... и Поповой ...,она же представитель филиала Номер обезличен ФГУ ...
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачихиной ... к ФГУ ... Филиалу Номер обезличен Федерального государственного учреждения ... « О признании Акта освидетельствования недействительным в части установления 40 % утраты профессиональной трудоспособности и установления факта утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с профессией, предшествующей профессиональному заболеванию..
У С Т А Н О В И Л
Истец предъявил иск к ответчику О признании Актов освидетельствования ... недействительным в части установления 40 % утраты профессиональной трудоспособности и установления факта утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с профессией, предшествующей профессиональному заболеванию..
В обосновании исковых требований истец обжаловал Акты ..., установивших ему 40% утраты профессиональной трудоспособности по работе электросварщика ручной сварки 6-го разряда.
В начале судебного заседания представители ответчика представили суду письменные возражения и ходатайство об отказе в рассмотрении дела по существу, в связи с пропуском срока требований, изложенных в иске.
Истец в судебное заседание не явился. Извещен повесткой через жену Мачихину А.Н., которая является его представителем в судебном заседании.
Представитель истца с заявленным ходатайством не согласилась, пояснив, что ее доверителем подан в суд иск, который имеет трехгодичный срок давности.
Кроме того, в соответствии ст. 15 п.3 Федерального закона РФ за № 125 -ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев» требования о назначении выплаты обеспечения по страхованию предъявленные в течение трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства по доводам и возражениям, суд приходит к следующему.
В соответствии ст.46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой прав и свобод, с заявлением об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению лиц были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.
К решениям относятся Акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающие правовые последствия для граждан.
Как усматривается из искового заявления истец оспаривает Акты ... от Дата обезличена года и от Дата обезличена года в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности по работе в качестве электросварщика 6 разряда, полагая вынесенные АКТы не соответствующими закону, но поскольку, в связи с этим возникает материально-правовой спор, было подано заявление в порядке иска, что не противоречит ст.247 ГПК РФ
Однако смысл предъявленных требований вытекает из обжалования указанных Актов, следовательно, к данным требованиям по сроку давности применяется ст.256 ГПК РФ, в соответствии с которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как видно из представленного Акта Дата обезличена и Акта Дата обезличена в отношении Мачихина ..., он был освидетельствован в указанные даты.
Следовательно, должен был обжаловать первый Акт до Дата обезличена года, а второй Акт до Дата обезличена года, который истец, согласно фрагмента из книги бланков, получил Дата обезличена года.
В то время как иск был подан Дата обезличена года, т.е. с пропуском подачи требований в суд.
В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Представитель истца, обосновывая свои возражения, ссылалась на сроки, установленные гражданским законодательством в три года и на ст.15 п.3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев» требования, в соответствии с которым, назначения выплаты обеспечения по страхованию предъявленные в течение трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.
Вместе с тем, данные доводы ошибочны, поскольку требования истца вытекают из обжалования вынесенных Актов медико-Социальной экспертизы.
Кроме того, п.3 ст.15 Федерального закона за № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года к заявленным требования истца отношения не имеет.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику своевременного обратиться с иском в суд за разрешением спора, как тяжелая болезнь истца, его беспомощное состояние, неграмотность, что установлено ст.112 ГПК РФ и 205 ГК РФ.
Однако такие доказательства представитель истицы не приводила. Отложения разбирательства дела по заявленному ходатайству для предоставления доказательств по причине пропуска срока представителем истца не заявлялось.
Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, не установил уважительную причину пропуска заявленных исковых требований по оспариванию Актов ..., в связи, с чем заявленное ходатайство о пропуске срока рассмотрения дела по существу, подлежит удовлетворению.
В силу ст.152 ГПК РФ суд, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, вправе вынести решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 112,,152,, 194-198,256 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мачихину Олегу Дмитриевичу к ФГУ ... к филиалу Номер обезличен ФГУ ... отказать.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в течение 10 дней
Судья Г.Д. Беца.