Дело №2-1467/10 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Нягань 11 октября 2010 года
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры
в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е.
При секретаре Орловой Г.А.
с участием истицы Кузнецовой М.П., ответчика Кузнецова А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ... к Кузнецову ... о взыскании денежной компенсации
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова М.П. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.Ю. о взыскании денежной компенсации в сумме 1 000 000 рублей.
В обоснование требований указала, что ей и ответчику принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Истица в настоящее время вынуждена снимать квартиру, поскольку не может проживать с ответчиком в одной квартире и воспользоваться своим правом на распоряжение своей долей. Ответчик отказывается добровольно разделить квартиру путем её продажи или обмена на два разных жилых помещения. В связи с тем, что не имеется технической возможности выделить в натуре её долю, истица просит взыскать с ответчика стоимость её доли в сумме 1000 000 руб.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, суду пояснила, что в марте 2009 года она ушла из спорной квартиры, в апреле 2009 года брак с ответчиком расторгнут, истица проживает в квартире, принадлежащей её сестре. С ответчиком проживать в одной квартире она не намерена, а он отказывается продать квартиру или обменять её на два разных помещения.
Ответчик Кузнецов А.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что истица сама ушла из квартиры, он не препятствует ей проживать в квартире, с иском об определении порядка пользования квартирой истица не обращалась. С письменными предложениями к нему о вариантах обмена или продажи квартиры истица также не обращалась. Кроме того, квартира обременена ипотекой, все платежи по ипотеке и оплате коммунальных услуг производит ответчик. Денежные средства для выкупа доли истицы в настоящее время у него отсутствуют. Кроме того, считает, что указанная истицей стоимость денежной компенсации является завышенной, поскольку на день рассмотрения дела стоимость квартиры составляет 1 700 000 руб. В подтверждение представил справку агентства недвижимости.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке, в период которого приобрели двухкомнатную квартиру общей площадью 55, 2 кв.м. расположенную по адресу: г Нягань, ... Впоследствии, в связи с расторжением брака на основании решения Няганского городского суда от Дата обезличена, сторонам были определены доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с которыми истице и ответчику принадлежит по 1/2 доле в указанной квартире.
Стороны зарегистрированы в квартире, но в квартире проживает только ответчик, истица проживает в другом жилом помещении, поскольку совместно пользоваться с ответчиком квартирой не намерена.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности компенсации вместо выдела имущества в натуре допускается с его согласия.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на основании которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В судебном заседании установлено, что выдел принадлежащей истице доли в натуре технически невозможен, поскольку квартира расположена на третьем этаже, в связи с чем невозможно передать истице изолированную часть подсобных помещений (коридора, кухни, туалета, ванной, лоджии,), оборудования отдельного входа.
Доводы истицы о том, что ответчик препятствует ей пользоваться квартирой, а также отказался от предложенных ею вариантов продажи или обмена квартиры не нашли подтверждения в судебном заседании. Истица не предоставила суду доказательства, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой. С иском о вселении или порядке пользования квартирой истица к ответчику не обращалась. Письменные доказательства, подтверждающие обращение к ответчику с просьбами об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования общим имуществом - спорной квартирой, предлагая при этом различные варианты прекращения общей долевой собственности на данную квартиру и отказ ответчика от предложенных вариантов суду не предоставила.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что спорная квартира обременена ипотекой в силу закона, у сторон имеется задолженность по её погашению.
Стоимость 1/2 доли квартиры в размере 1000 000 руб. истица определила исходя решения Няганского городского суда от Дата обезличена о разделе имущества, в котором вся стоимость квартиры была указана в 2 000 000 руб.
Согласно же представленной ответчиком справки агентства недвижимости стоимость квартиры на день рассмотрения иска составляет 1700 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Кузнецовой ... к Кузнецову ... о взыскании денежной компенсации отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд.
Судья Г.Е.Тарасова