Дело №2-1058/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Нягань 07 сентября 2010года
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.
При секретаре Левицкой О.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозиной ... к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» о взыскании заработной платы, оплаты больничных листов, отпускных, премий, процентов за задержку заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» о взыскании заработной платы, оплаты больничных листов, отпускных, премий, процентов за задержку заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
30.07.2010г. истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика заработную плату, оплату больничных листов, отпускных, командировки, премий в сумме 236841руб.17коп. за минусом 13% подоходного налога, всего 206051руб.82коп. Считает, что по больничным листам ей недоплатили 150031руб.32коп., за 128дней нахождения на больничном ей заплатили 70208руб.04коп., а должны были 220239руб.36коп. из расчета среднедневного заработка 1720руб.62коп., по отпускным недоплатили 55328руб.63коп., за 81 день отпуска ей выплатили отпускных 46807руб.51коп., а должны были 102136руб.14коп. из расчета среднедневного заработка 1260руб.94коп., с 14 апреля 2009г. по 30 апреля 2009г. она находилась в командировке, ей заплатили за 14 дней командировки - 7679руб.28коп., а должны были за 18 дней командировки в размере 30971руб.16коп., просит довзыскать 23291руб.88коп., кроме этого ей не выплатили премии к 8марта в размере 4350руб. и к дню медика 4350руб.
Просит взыскать проценты за задержку не доначислений по заработной плате с 09.08.2009г. по 30.07.2010г. в размере 19561руб.19коп. от суммы 206051руб.82коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за вынужденный прогул с 28.11.2009г. по 26.04.2010г. за 150дней от суммы 354775руб.51коп. в размере 14191руб.02коп.
Просит взыскать судебные расходы в размере 120430руб.89коп., из которых 7220руб.20коп. за проведение экспертизы от 11.10.2008г. по гражданскому делу о восстановлении на работе, 5410руб.59коп. за экспертизу от 11.10.2008г. по гражданскому делу по восстановлению на работе, транспортные расходы по маршруту Нягань-Ханты-Мансийск-Нягань в размере 5400руб., 2000руб. оплата почтовых расходов в размере 250руб., справка банка за справку рефинансирования в размере 150руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000руб.
Просит взыскать с оответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., т.к. у нее был гипертонический криз, предынфарктное состояние.
В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивал, просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской от 25.08.2010г.
От представителя ответчика ЦГИЭ в ХМАО-Югре Сосовой ... 07.09.2010г. поступило ходатайство об отложении разбирательства дела, в связи с нахождением представителя ответчика Сосовой ... на лечении в лечебном учреждении до выздоровления.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, признал отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не уважительными причинами, нахождение представителя ответчика на амбулаторном лечении не может служить уважительной причиной отсутствия представителя в судебном заседании, т.к. ответчиком по делу является юридическое лицо.
В соответствии с ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, либо их представители.
В соответствии с ч.3 ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Ответчиком является юридическое лицо, в г.Нягань находится только филиал, в штате которого 2 юриста.
Кроме этого интересы предприятия в судебном заседании мог представлять иной представитель.
25.08.2010г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истицей трех месячного срока для обращения в суд, просила в иске истице отказать.
Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно решения Няганского городского суда от 11.12.2008г. были рассмотрены исковые требования Рогозиной ... к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
Суд решил восстановить Рогозину ... в должности лаборанта отделения (лабораторное) бактериологии в филиале Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» к Октябрьском районе и в городе Нягани. Взыскал в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 555216руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб.Взыскал с ответчика в пользу ФИО6 оплату услуг по расчету среднего заработка в размере 8000руб.
Согласно кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2009г.решение Няганского городского суда от 11.12.2008г. в части восстановления Рогозиной ... на работе было изменено.
Рогозину ... восстановить в должности лаборанта с момента незаконного увольнения.
Решение Няганского городского суда от 11.12.2008г. в части взыскания с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскания в пользу ФИО7 оплаты услуг по расчету среднего заработка было отменено и направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Няганского городского суда оставлено без изменения.
Согласно решения Няганского городского суда от 15.12.2009г. исковые требования Рогозиной ... были удовлетворены частично.
Суд взыскал с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» в пользу Рогозиной ... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 354775руб.51коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 39545руб.64коп.
В остальной части иска отказал.
При рассмотрении дела представителем ответчика был представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула Рогозиной ... с 28.12.2007г. по 11.12.2008г. в размере 407787руб.94коп., а также была представлена справка о доходе, согласно представленной справки среднедневной заработок истицы составил 1720руб.62коп.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истица просит взыскать с ответчика денежные средства недоплаченные ей за нахождение на больничных листах за период с декабря 2008г. по июль 2010г. в размере 150031руб.32коп. За 128 дней нахождения на больничных листах ей было выплачено 70208руб.04коп., а должны были выплатить 220239руб.36коп., из расчета 1720руб.62коп. среднедневного заработка.
В судебном заседании 25.08.2010г. представитель ответчика заявила ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня вручения ему трудовой книжки.
Согласно общему правилу, сроки исковой давности исчисляются со дня возникновения у истца права на предъявление соответствующего требования в суд, т.е. когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании установлено, что о том, что среднедневной заработок истицы составляет 1720руб.62коп. истица узнала из решения Няганского городского суда от 15.12.2009г. С исковыми требованиями обратилась в суд 02.06.2010г., т.е. спустя 6 месяцев. Истицей не представлено доказательств, что срок для обращения в суд ей был пропущен по уважительной причине.
Поэтому удовлетворению подлежит сумма 25493рб.18коп.
За июль 2010г. за 25 дн. истице было выплачено 13713руб.00коп.
1720,62*25=43015,50руб. -13713,00=29302,50руб.
29302руб.50коп.-13%3809,33=25493руб.18коп.
Согласно решения Няганского городского суда от 10.03.2010г. установлено, что среднемесячная заработная плата Рогозиной ... для исчисления отпускных составляет 1260руб.94коп.
Истица просит взыскать с ответчика 48135руб.91коп.
Так за период 2009г. за 81день отпуска ей выплатили 46807руб.51коп.
1260руб.94коп.*81=102136руб.14коп.
102136,14-46807,51=55328,63-13%7192,72=48135руб.91коп.
Истица обратилась в суд в пределах трех месячного срока.
Истица просит взыскать с ответчика денежные средства, недоплаченные ей в связи с нахождением в командировке в апреле 2009г. в размере 23291руб.88коп.
За 14дней ей выплатили 7679руб.28коп., а должны были оплатить за 18дней в размере 30971руб.16коп.
В соответствии со ст.167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.
Согласно ст. 168 ТК РФ В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Истица не представила доказательств, что осуществляла трудовую деятельность находясь в командировке в выходные дни.
О нарушении своего права, о том, что ей выплатили средний заработок не из расчета 1720руб.62коп. истица узнала 15.12.2009г., в суд обратилась 02.06.2010г., т.е. по истечении 3 месячного срока.
Суд приходит к выводу, что истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.
Истица просит взыскать с ответчика невыплаченные ей премии к 8 марта 2009г. в размере 4350руб. и к дню медика, за июнь 2009г. в размере 4350руб.
О нарушении своего права истица узнала в апреле 2009г. и в июле 2009г., в суд обратилась только 02.06.2010г., т.е. по истечении трех месячного срока.
Суд приходит к выводу, что истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.
Истица просит взыскать с ответчика проценты за задержку не доначислений по заработной плате с 09 августа по 30 июля 2010г. за 356дней в размере 19561руб.19коп.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Ставка рефинансирования Центрального банка с 01.06.2010г. составляет 7,75%.
Истице была не выплачена сумма 73629руб.09коп., проценты за задержку заработной платы составили с 09.08.2009г. по 30.07.2010г. 356дн.
73629,09*7,75%/300=6771руб.42коп.
По решению Няганского городского суда от 15.12.2009г. истице была взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 354775руб.51коп. и были взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы по 27.11.2009г.
За период с 28.11.2009г. по 26.04.2010г. проценты за задержку выплаты заработной платы составили
354775,51*7,75%/300*150=13747руб.55коп.
Истица просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 120430руб.89коп., из которых 7220руб.20коп. за проведение экспертизы от 11.10.2008г. по гражданскому делу о восстановлении на работе, 5410руб.59коп. за экспертизу от 11.10.2008г. по гражданскому делу по восстановлению на работе, транспортные расходы по маршруту Нягань-Ханты-Мансийск-Нягань в размере 5400руб., 2000руб. оплата почтовых расходов в размере 250руб., справка банка за справку рефинансирования в размере 150руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000руб.
Как видно все расходы истица произвела по гражданскому делу №2-631/2009г. о восстановлении на работе.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья устанавливает порядок распределения судебных расходов между сторонами. В качестве общего правила закреплено, что бремя расходов, к которым относится как государственная пошлина, так и издержки, связанные с рассмотрением дела, несет сторона, проигравшая дело, либо каждая из сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы несут не только стороны, но и другие лица, участвующие в деле.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу может принять дополнительное решение, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» п.15 вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было приято решение по этому делу.
В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
Предусматривая право суда принимать дополнительное решение вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст.201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
При этом постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. разъясняет, что право требования возмещения судебных расходов возникает у сторон только по тем вопросам, которые были предметом судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что истцом не заявлялись требования о возмещении судебных расходов, не заявлялись в письменной форме ходатайства об оплате услуг представителя.
Распределение судебных расходов осуществляется при вынесении решения судом первой инстанции (ч. 5 ст. 198 ГПК), судом вышестоящей инстанции при изменении решения или отмене решения и принятии нового решения (ч. 3 ст. 98 ГПК). Если судом первой инстанции при вынесении решения не разрешен вопрос о судебных расходах, то в этом случае суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принимает дополнительное решение (п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК). В иных случаях судебные акты по вопросам о судебных расходах, принимаются в форме определений суда.
Однако определение суда по вопросу возмещения судебных расходов тоже должно быть только по тем вопросам, которые были предметом судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что данные требования истица может предъявить к ответчику только в рамках дела о восстановлении на работе при условии, что они были предметом рассмотрения и не были рассмотрены судом первой инстанции.
Требования истицы о взыскании расходов за выдачу справки о ставке рефинансирования в размере 150руб. не подлежат удовлетворению, т.к. приходный кассовый ордер №496 и №497 от 18.11.2009г. подтверждает выдачу справки об отсутствии ссудной задолженности, а не за выдачу справки о ставке рефинансирования, тем более справка о динамике ставки рефинансирования выдана истице 12.05.2010г., т.е. через 6 месяцев после оплаты.
В соответствии со ст.237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), нарушающими его личные неимущественные (право на пользование своим именем, право авторства и другие права) или имущественные права (невыплата заработной платы работнику, непредоставление льгот и преимуществ, закрепленных в законодательстве).
Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и не влияет на размер удовлетворенного иска о возмещении материального убытка, если таковой был.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что истице ответчиком произведена оплата по больничным листам, отпускным из расчета среднедневного заработка не соответствующего действительности. Кроме этого средний заработок за время вынужденного прогула в размере 354775руб.51коп. истице был выплачен 13.05.2010г., т.е. спустя 5 месяцев после вынесения решения суда.
Суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 30 000руб.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 п.1 ст.333.20 НК РФ если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рогозиной ... удовлетворить частично.
Взыскать Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» в пользу Рогозиной ... денежные средства по оплате больничных листов в размере 25493руб.18коп., денежные средства по оплате отпускных в размере 48135руб.91коп., проценты за задержку не выплаченной заработной платы с 09.08.2009г. по 30.07.2010г. в размере 6771руб.42коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за вынужденный прогул с 28.11.2009г. по 26.04.2010г. в размере 13747руб.55коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., а всего: 124 148руб.06коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3424руб.44коп.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в 10-ти дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Баскова Л.В.
Верно, судья Няганского суда Баскова Л.В.