РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Нягань 21 октября 2010 года Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е.
При секретаре Агаевой Т.В.
с участием судебного пристава-исполнителя Сильванович А.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Монолит» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
ООО ПСФ «Монолит» просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Нягань УФССП по ХМАО-Югре ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> в размере 331 605 руб.93 коп. которая не соответствует рыночной стоимости и просил суд определить стоимость данного транспортного в размере 880 917 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Няганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу стоимость данного транспортного средства была установлена в размере 800 917 руб. В силу п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению. Со времени ранее проведенной оценки стоимость автомобиля не изменилась, поскольку машина не эксплуатировалась, так как находилась в службе судебных приставов. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о предстоящей оценке. Просил восстановить пропущенный срок ссылаясь на наличие уважительных причин, связанных с несвоевременной доставкой почтовых отправлений.
В судебном заседании представитель ООО»Монолит» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Другие лица, являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству: Удовенко И.И., Тимофеева Н.А., представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по ХМАО-Югре, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Нягань, прокуратуры г.Нягани, ЗАО Торгово-Промышленной фирмы «ЮТ», ЗАО «Дорожно-строительный трест» «Узтюменьдорстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования ООО «Монолит» просит оставить без удовлетворения, указывая на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено на основании отчета, составленного специалистом оценщиком ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО3
Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ранее налагался арест на данное транспортное средство и по которому было вынесено решение Няганского городского суда, было окончено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что транспортное средство не было реализовано, арест на данное транспортное средство был снят ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судебный пристав-исполнитель просит отказать заявителю в удовлетворении требований в связи с пропуском им срока на обжалование постановления.
Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Нягани ФИО2 было возбуждено сводное исполнительное производство № - С о взыскании с ООО «Монолит» в пользу физических и юридических лиц денежных средств на общую сумму 1 719 360 руб.06 коп.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> с указанием его предварительной стоимости 400 000 руб.
В соответствии с со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое производится взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.2 п.7 судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, когда оценке должно быть подвергнуто любое имущество, стоимость которого по предварительной оценке превышает 30 000 руб.
Частью 4 ст.85 выше указанного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Отбор оценочных организаций осуществляется территориальными органами ФССП России по правилам ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По результатам отбора с победителями заключается государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного судебными приставами-исполнителями имущества.
Из материалов дела видно, что государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества заключен с ФГУП «Ростехинветраизация- Федеральное БТИ».
Для оценки арестованного автомобиля судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика ФГУП «Ростехинветраизация- Федеральное БТИ» в лице ФИО4 ( л.д.81), однако оценка арестованного имущества произведена оценщиком ФИО3, не привлеченным судебным приставом-исполнителем к проведению оценки выше указанным постановлением. Кроме того, отчет об оценке арестованного имущества не подписан оценщиком ФИО3( л.д. 82-91).
Учитывая, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель в качестве документа, устанавливающего рыночную стоимость арестованного имущества, принял отчет оценщика ФИО3 не привлеченного к оценке арестованного имущества в установленном законом порядке, при таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене.
Требование заявителя об определении стоимости транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> в размере 800 917 руб., установленной на основании решения Няганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из решения Няганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ранее арестованного транспортного средства <данные изъяты> определялась в рамках другого исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ находившегося у судебного пристава-исполнителя ФИО9 ( л.д. 8-9). Указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, при этом арест на данное транспортное средство был снят ( л.д. 107).
В соответствии с ч.8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.
Поскольку сделка по продаже данного транспортного средства оцененного в 800 917 рублей не была осуществлена в рамках другого исполнительного производства, эта цена не может быть принята во внимание при аресте и оценке транспортного средства в рамках оспариваемого исполнительного производства.
Довод судебного пристава-исполнителя о пропуске должником срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя суд отклоняет, а заявленные ООО ПСФ «Монолит» причины пропуска срока уважительными по следующим основаниям. Из приложенных документов видно, что в течение 10 дней со дня получения оспариваемого постановления заявитель по почте направил в суд заявление об его оспаривании, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без движения и заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков. Заявитель устранил недостатки и ДД.ММ.ГГГГ направил исправленный вариант по почте, в суд исправленный вариант поступил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми штемпелями на конверте (л.д.13). Однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ первоначальное заявление уже было возвращено ( л.д. 12,15), а ДД.ММ.ГГГГ возвращен исправленный вариант заявления.( л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ заявитель повторно обратился в суд с указанным заявлением, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения и заявителю был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков ( л.д. 17-19). ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в суд исправленный вариант заявления, что подтверждается штемпелем на конверте ( л.д. 22) и ДД.ММ.ГГГГ заявление было принято к производству суда. Указанные обстоятельства согласуются с положениями ст.112 ГПК РФ и правом на судебную защиту, закрепленным Конституцией Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ООО Проектно-строительная фирма «Монолит» удовлетворить частично.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Нягань Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке вещи или имущественного права.
В удовлетворении остальных требований ООО Проектно-строительная фирма «Монолит» отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд.
Судья Г.Е.Тарасова