Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года Няганский городской суд ХМАО - ЮГРА в составе: Председательствующего: Беца Г.Д.
секретаре: Царевой Е.П.
При участии истца Хаматова <данные изъяты>
Представителя ответчика Сыровацкой <данные изъяты>
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаматова <данные изъяты> к ГУ <данные изъяты> об отмене решения и признании права на назначение досрочной трудовой пенсии
У С Т А Н О В И Л
Истец предъявил иск к ответчику об отмене решения и признании за ним права на назначение досрочной трудовой пенсии, в связи с работой в АОЗТ <данные изъяты> в качестве слесаря-ремонтника в период его работы в АОЗТ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом дату обращения для назначения пенсии просил считать с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента обращения за назначением пенсии.
В обосновании исковых требований указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ <данные изъяты> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой на тяжелых условиях труда в профессиях, дающих право на досрочное назначение пенсии и в связи с выполнением работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера более 20 лет.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ <данные изъяты> было принято первое решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Свой отказ ответчик аргументировал не полной записью в трудовой книжке.
В мае 2010г. он обратился в городской суд, которым вынесено решение о досрочном назначении пенсии.
В августе 2010г. он вновь был у специалиста <данные изъяты>, который вновь все проверил и, подсчитав стаж, пояснил, что стажа у него достаточно, только нужно принести трудовую книжку.
На этот момент он уже устроился на работу в <данные изъяты>
Его трудовая книжка находилась в <адрес>.
По его заявлению трудовую книжку прислали через месяц.
ДД.ММ.ГГГГ он приехал с <адрес> на вахту, на работу и зашел в ГУ <данные изъяты> принес трудовую книжку.
ГУ <данные изъяты> в лице руководителя клиентской службы вновь ему вручило решение об отказе, о назначении пенсии.
Ему не был засчитан стаж работы в АОЗТ <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мотивируя тем, при увольнении поставлена печать не АОЗТ, а кооперативом. АОЗТ <данные изъяты> находилось в <адрес>. Зарегистрировано в архиве <адрес>.
Факт его работы в данном акционерном обществе могут подтвердить свидетели, работавшие в этот период с ним.
Отказ ГУ <данные изъяты> включить указанный период работы лишают его права на назначение раннее установленного Законом срока, в соответствие со ст.27 «О трудовых пенсиях в РФ» №173-Ф3 от 17.12.2001г. и, так как вне судебного заседания установить этот факт не представляется возможным, истец просил:
отменить решение ГУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости включитьв стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ <данные изъяты>
обязать ГУ <данные изъяты> назначить ему досрочную трудовую пенсию с первоначальной даты обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика иск не признала. Суду пояснила следующее.
В трудовой книжке истца имеются дописки и исправления в записи спорного периода работы. Согласно записи трудовой книжки, Хаматов Р.Л. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ <данные изъяты> а уволен он ДД.ММ.ГГГГ из кооператива <данные изъяты> о чем свидетельствует печать в трудовой книжке.
Ни каких сведений о реорганизации указанного предприятия не имеется. Справка, представленная в подтверждение факта выполнения работы за спорный период, содержит информацию о том, что АОЗТ <данные изъяты>» действительно находилось на территории <адрес>, сведений о реорганизации не имеется.
В связи с этим период деятельности Хаматова Р.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невозможно включить в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Согласно данных, содержащихся в трудовой книжке, справках, уточняющих льготный характер работы Хаматова Р.Л., выписке из индивидуального лицевого счета его страховой стаж составляет 37 лет 18 дней, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 19 лет 10 месяцев 25 дней, специальный стаж работы, с учетом которого досрочно назначается трудовая пенсия составил 10 лет 8 месяцев 17 дней.
Исковые требования истца в части назначения пенсии с первоначальной даты обращения истца в ГУ <данные изъяты> не признают, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ у Хаматова Р.Л. отсутствовало право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием специального стажа работы, с учетом которого назначается пенсия.
ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ <данные изъяты> Хаматову Р.Л. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку не был зачтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве тракториста <данные изъяты>, в связи с тем, что имеет неверное наименование.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ Няганским судом вынесено решение об обязании ГУ <данные изъяты> включить Хаматову Р.Л. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве тракториста на трелевке и заготовке леса, занятого в едином технологическом процессе лесозаготовок.
Между тем, Хаматову Р.Л. на ДД.ММ.ГГГГ не был зачтен в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ <данные изъяты> в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии ст.39 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано право на пенсионное обеспечение.
Согласно ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17.12.2001г. трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного Законом срока по достижении возраста 55 лет (мужчины) и 50 лет (женщины), если они имеют страховой стаж не менее 25 лет (мужчины), 20 лет (женщины) и проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев (мужчины), 10 лет (женщины) в профессиях, поименованных в «Списке производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.1992 года за № 273.
Решением пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в зачете периодов работы в качестве тракториста на трелевке и заготовке леса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выхода на досрочную пенсию.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о зачете периодов работы в качестве тракториста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготный стаж для выхода на пенсию удовлетворены.
При этом суд обязал ГУ <данные изъяты> назначить Хаматову <данные изъяты> досрочную пенсию с первоначальной даты обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
После вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в пенсионный фонд для назначении пенсии по существу установленных периодов работы.
Однако решением ГУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему вновь отказано в назначении пенсии из-за недостаточности стажа по работе, в местности, приравненной к Крайнему Северу из-за печати, текст которого не соответствовал наименованию предприятия АОЗТ <данные изъяты> на котором работал истец в период «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6был доказан факт работы истца на предприятии АОЗТ <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые пояснили суду, что данное предприятие существовало и в кооператив не переименовывалось.
Кроме того данный факт подтверждается Архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ за №,соглано которой АОЗТ <данные изъяты> действительно находилось на территории <адрес> и состояло в списках предприятий, действовавших на территории указанного города.
Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт работы истца на предприятии АОЗТ <данные изъяты> в периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря -ремонтника.
Согласно п.3 ст.18 Федерального закона № 173 ФЗ « О трудовых пенсиях» (в редакции от 27 июня 2010 года) орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.
В силу указанной нормы подлежат удовлетворению требования истца о дате назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должностные лица ГУ <данные изъяты> обязаны были в полном объеме исследовать трудовую книжку истца при подаче им заявления о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ и потребовать уточнения по сведениям работы на предприятии АОЗТ <данные изъяты> в оспариваемый период.
Так как трудовая книжка истца недостаточно полно была исследована, о чем свидетельствует вынесенное решение ГУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ вновь было вынесено решение ГУ <данные изъяты> об отказе истцу в назначении досрочной трудовой пенсии, что привело к ущемлению прав истца на получение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить решение ГУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в части исключения периода работы Хаматова <данные изъяты> с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ГУ <данные изъяты> засчитать Хаматову <данные изъяты> период работы в АОЗТ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ГУ <данные изъяты> назначить Хаматову <данные изъяты> досрочную пенсию с первоначальной даты обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в течение 10 дней
Судья Г.Д. Беца.