Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года Няганский городской суд ХМАО-Югра в составе:
Председательствующего: Беца Г.Д.
прокурора Чепуренко Е.В.
секретаря: Левицкой О.С.
С участием истицы Максимовой <данные изъяты>
Представителя истицы Останиной <данные изъяты>
Представителя ответчика Гордеевой <данные изъяты>
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя и взыскании недополученной заработной платы.
У С Т А Н О В И Л
Истица предъявила иск к ответчику о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица и ее представитель уточнили исковые требования.
Просили суд о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя и взыскании недополученной заработной платы.
В обосновании исковых требований истица пояснила следующее.
Она была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ.
При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1 трудового договора она была принята на работу, на должность заведующей складом <данные изъяты>.
Указанный договор был заключен с ней на неопределенный срок, и работа носила постоянный характер.
В связи с тем, что ей был поставлен диагноз о наличии у неё довольно серьезного заболевания и, ей необходимо было пройти медицинское обследование.
ДД.ММ.ГГГГ она подала руководителю предприятия, заявление о предоставлении отпуска за свой счет, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем указанное заявление было подписано и передано в отдел кадров для изготовления приказа о предоставлении ей отпуска за свой счет.
После чего она ушла в отпуск за свой счет, в течение которого проходила медицинское обследование <адрес> После прохождения обследования ей был выдан больничный лист на основании, которого она находилась на больничном ДД.ММ.ГГГГ
Во время нахождения ее на больничном, руководитель предприятия предложил ей прийти и написать заявление на увольнение по собственному желанию, пригрозив, что в противном случае уволит её за прогул.
Она отказалась исполнить данные требования руководителя, пояснив, что имеется подписанное им заявление о предоставлении ей отпуска за свой счет, на что был дан ответ, что заявление уничтожено, и она ничего не сможет доказать.
ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали на работу и ознакомили с приказом об увольнении. В обоснование увольнения ответчик сослался на служебную записку начальника <данные изъяты> ФИО9. и акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение было произведено датой ДД.ММ.ГГГГ.
С ее стороны никаких нарушений, подтверждающих неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, не было.
В свою очередь со стороны ответчика при увольнении была нарушена сама процедура увольнения по указанной выше статье.
Согласно приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины, отсутствие работника - на рабочем месте более 4 часов.
Отсутствие на работе было обоснованно её заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, заявление было подписано руководителем предприятия.
С указанными приказами в день их изготовления ее никто не ознакомил и не предоставил возможность написать объяснения по поводу уважительности причин её отсутствия, что также свидетельствует о том, что данные приказы были фиктивными и руководитель предприятия знал об уважительности причин её отсутствия, так как отсутствуют документы о том, что стороны руководства предприятия предпринимались какие-либо попытки по розыску истицы, либо её оповещению о необходимости явиться и дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение трех дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
О существовании данных приказов она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда её вызвали на работу и ознакомили с приказом об увольнении, что считает она, было сделано ответчиком целенаправленно, для того, чтобы она впоследствии не смогла оспорить указанные приказы, а также обжаловать дисциплинарные взыскания, которые были применены, так как сроки на обжалование уже были пропущены.
Увольняя истицу по статье за виновные действия, ответчик нарушил тем, самым её права, как работника, предусмотренные действующим законодательством и со своей стороны не посчитал необходимым соблюсти саму процедуру увольнения по указанной статье, что она считает, является основанием для удовлетворения требований иска.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что со стороны работодателя имеет место быть факт незаконного увольнения, действиями работодателя ей был причинен моральный вред. В настоящее время она страдает серьезным заболеванием, ей противопоказаны расстройства, а в связи с противоправными действиями ответчика она лишилась работы, единственного источника дохода, вынуждена была обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, восстанавливать свои права в судебном порядке. Считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, в размере 300 000 рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признала, полагает действия работодателя законными и обоснованными. Представила письменные возражения на иск, пояснив суду следующее.
Истица ДД.ММ.ГГГГ подала заявление на отпуск без сохранения заработной платы на 2 недели без указания причины предоставления ей отпуска. В ч.1 ст. 128 ТК РФ указывается, что: «По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может бытьпредоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем». В ч. 2 ст. 128 ТК РФ перечислены категории работников, которым работодатель обязанна основании письменного заявления предоставить отпуск без сохранения заработной платы. Истица к указанным категориям не относится.
При условии согласия работодателя на предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы на определенный срок, издается приказ по форме, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 г. N 1 - форма N Т-6. С приказом в обязательном порядке работник должен быть ознакомлен.
В заявлении истицы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работодателем было отказано. Соответственно приказ не был издан, и истица должна была выйти на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ.
Но на рабочем месте она не появилась. Соответственно были составлены акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, более 4-х часов подряд без уважительной причины, т.е. прогула и истица была уволена за систематическое нарушение трудовой дисциплины.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшем исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
В соответствии ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
При этом в силу ч.3 ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Как установлено в судебном заседании и по материалам дела истица работала у ответчика в качестве заведующей складом <данные изъяты> что подтверждается заявлением о приеме на работу, Приказом ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором за ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании Приказа ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием увольнения истицы по указанной статье являлся факт отсутствия ее на работе ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем в отношении истицы были изданы дисциплинарные Приказы за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии ст.192ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относится также и увольнение работника по основанию, предусмотренного п. 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия совершены работником по месту работы в связи с ненадлежащим исполнением им трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Однако, согласно указанной нормы, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как установлено в судебном заседании истица во время исполнения трудовых обязанностей тяжело заболела, о чем свидетельствует представленная в материалах дела справка № из городской поликлиники <адрес>, направление на медкомиссию <адрес>, в связи, с чем она написала заявление о предоставлении ей двух недель за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ, для прохождения обследования в <адрес>, направив заявление работодателю.
В соответствии с ч.1 ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Как видно из представленного в материалах дела заявления, работодатель его завизировал «в отдел кадров в предоставление», следовательно, стороны пришли к соглашению об использовании истицей двух недель за ее счет.
Однако впоследствии работодатель издал два Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истицы на рабочем месте более 4-х часов подряд, уволив ее по Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за систематическое неисполнение трудовых обязанностей, что незаконно, поскольку, в силу ч.1 ст.128 ТК РФ он принял решение о предоставлении истице отпуска за ее счет и не известил истицу об изменении своих намерений.
При этом, работодатель, увольняя истицу по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, обосновывал увольнение неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание,
Однако, исходя из самого текста приказа об увольнении, основанием к увольнению явилась служебная записка начальника <данные изъяты> ФИО8 и акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные документы, свидетельствуют только о единичном случае отсутствия на рабочем месте и не могут быть положены в основу увольнения по указанной статье, следовательно, увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконно.
При этом, согласно инспекционной проверке органами Госинспекции по труду выявлен ряд нарушений трудового законодательства в части применения дисциплинарных воздействий на истицу, в связи, с чем в адрес ответчика было направлено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, в том числе и отмены Приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
По получении предписания работодателем был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, привлекающих истицу к дисциплинарной ответственности за несуществующие прогулы, поскольку и в табеле рабочего времени за июль месяц 2010 года прогулы проставлены не были.
Поскольку указанные дисциплинарные приказы отменены, следовательно, вынесенный Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы по п.5 ч1 ст.81 ТК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, влечет его недействительность и соответственно подлежат удовлетворению требования истицы о восстановлении на работе, в качестве заведующей складом <данные изъяты>
В соответствии ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и в его пользу должен быть взыскан с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения до дня вынесения решения суда.
Расчет среднего заработка за вынужденный прогул производится в соответствии ст.139 ТК РФ
С момента увольнения истицы по день вынесения решения суда вынужденный прогул истицы составил 4 месяца 2 дня.
На основании представленных справок ответчиком среднемесячный заработок истицы составил 18 390 руб. 80 коп, среднедневной заработок 852 руб. 22 коп
Итого за 4 месяца вынужденного прогула с ответчика в пользу истицы должно быть взыскано 72 174 руб. 47 коп.(18 390 руб 80 коп *4 м.)
За 2 дня * 852 руб. 22 коп = 1704 руб 44 коп
Всего: 72174 руб.47 коп. + 1718 руб.44 коп = 73 892 руб 91 коп. оплата среднего заработка за вынужденный прогул, который необходимо взыскать с ответчика в пользу истицы.
На основании ст.98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы по возмещению судебных расходов, понесенных в результате оплаты труда представителя в размере 15 тыс. рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненными ему указанными действиями.
Факт незаконного увольнения истицы установлен в судебном заседании.
В результате незаконного увольнения истица претерпела массу негативных эмоцией, поскольку, будучи онкологической больной, лишилась средств к существованию.
У нее не на что купить лекарства для поддержания своего здоровья, отсутствовали денежные средства для содержания ребенка, которого она воспитывает одна. Состояние отчаяния, униженности об беззакония работодателя причиняло ей нравственные и физические страдания.
Оценив обстоятельства дела в совокупности и в силу ст.1101 ГК РФ суд полагает требования компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 30 тыс.рублей
Учитывая усеченные сроки восстановления на работе и необходимость более длительного рассмотрения иска в части взыскания недополученной заработной платы, суд в силу ст.151 ГПК РФ полагает требования по взысканию заработной платы выделить в отдельное производство.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.394 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Признать увольнение Максимовой <данные изъяты> в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконным.
Восстановить Максимову <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> в должности заведующей складом <данные изъяты>.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Максимовой <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в размере 73892 руб. 91 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Итого взыскать 118 892 руб. 91 коп руб.
Восстановление на работе произвести немедленно.
Взыскать с ООО <данные изъяты> госпошлину в бюджет в размере 6 866 руб. 79 коп.
Исковые требования Максимовой <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о взыскании недополученной заработной платы выделить в отдельное производство. Дело назначить рассмотрением на ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд - Югра через Няганский городской суд в течение 10 дней.
Судья Г.Д.Беца.