Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года Няганский городской суд ХМАО-Югра в составе:
Председательствующего: Беца Г.Д.
секретаря: Царевой Е.П.
При истце Зеленского <данные изъяты>
Представителя ответчика Сыровацкой <данные изъяты>
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленского <данные изъяты> к ГУ <данные изъяты> об отмене решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и назначении досрочной трудовой пенсии
У С Т А Н О В И Л
Истец предъявил иск к ответчику о признании за ним права на назначение досрочной трудовой пенсии, в связи с работой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке. (уточнил период работы в судебном заседании)
При этом дату обращения для назначения пенсии просил считать с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента обращения за назначением пенсии.
В обосновании исковых требований указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ <данные изъяты> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с работой на тяжелых условиях труда в качестве «электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварки и в связи с имеющимся стажем работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера более 20 лет.
В назначении пенсии ему было отказано, поскольку согласно «Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» от 22.08.1956г. №1173, утвержденного постановлением Совета Министров СССР, «Списка производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, его профессия поименована «электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке».
Однако работниками отдела кадров в трудовую книжку неверно была внесена запись, как газоэлектросварщик, и без указания вида сварки.
Поскольку предприятие, на котором он работал в качестве электрогазосварщика ликвидировано, просил установить ему период льготной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в тресте <данные изъяты> в судебном порядке.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив суду, что в соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года на основании свидетельских показаний характер работы не доказывается, что установлено вступившим с 01 января 2010 года Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ, который внес изменения в п.3 ст.13 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года « О трудовых пенсиях в Российской Федерации.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано право на пенсионное обеспечение.
В соответствии со ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17.12.2001г. трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного Законом срока по достижении возраста 55 лет (мужчины) и 50 лет (женщины), если они имеют страховой стаж не менее 25 лет (мужчины), 20 лет (женщины) и проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев (мужчины), 10 лет (женщины) в профессиях, поименованных в «Списке производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение», утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10.
Как видно из представленной ксерокопии трудовой книжки истцу внесена запись его работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в тресте <данные изъяты>
Согласно разъяснений Информационного письма Минтруда РФ и ПФР от 2 августа 2000 г. N 3073-17/06-27/7017 по действующему законодательству правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по разделу XXXIII Списка N 2 пользуются электрогазосварщики, которые в соответствии с ЕТКС (выпуск 2) выполняют работы по дуговой и газовой сварке (резке) металла и металлических изделий.
Как показывает практика, на многих предприятиях рабочие, выполняющие указанные работы, по трудовым документам ошибочно значатся газоэлектросварщиками.
"Электрогазосварщик" и "Газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, т.е. при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке.
Таким образом, исходя из указанного, запись в трудовой книжке работы истца по рабочей должности в качестве газоэлектросварщика, в оспариваемый период, следует считать как профессию электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в тресте <данные изъяты>
Кроме того, правила ст.55 ГПК РФ устанавливают, что доказательства по делу могут быть получены не только пояснением сторон, 3-х лиц, письменными и вещественными доказательствами, но и свидетельскими показаниями.
В судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО8 пояснили суду, что истец работал в тресте <данные изъяты> в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в судебном заседании материалами дела и свидетельскими показаниями подтвердился факт работы истца в тресте «<данные изъяты> в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем исковые требования в части признания права на досрочную трудовую пенсию в оспариваемый период, подлежат удовлетворению.
В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 27 сентября 2006 года, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию и не смог представить в трехмесячный срок по независящим от него причинам, то суд вправе удовлетворить требования истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения.
На момент подачи документов для оформлении пенсии истец выполняя работу электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел право на пенсию по льготным условиям, в соответствии со Списком вредных производств, дающих право на досрочную пенсию, но поскольку в трудовой книжке истца профессия была поименована неверно и вид сварки не был указан, ответчик правомерно отказал ему в зачете в льготный стаж спорного периода.
В судебном заседании свидетельскими показаниями работа истца и вид сварки был установлен, следовательно, с учетом судебной практики Верховного суда, утвержденной Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 27 сентября 2006 года, суд вправе удовлетворить требования истца, обязав ответчика назначить льготною пенсию с даты первоначального обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования"
(с изменениями на 27 июля 2010 г.) в п.3 ст.13 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года внесены изменения, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, в связи, с чем представитель ответчика просила суд в иске истцу отказать, поскольку характер его работы был им доказан свидетельскими показаниями.
Вместе с тем данный вывод не соответствует ст.55 ГПК РФ, которая устанавливает, что доказательства по делу могут быть получены не только пояснением сторон, 3-х лиц, письменными и вещественными доказательствами, но и свидетельскими показаниями и указанная норма действует в настоящее время и в нее изменения не внесены в соответствии с федеральным законом № 213 от 24 июля 2009 года.
Кроме того, в судебном заседании свидетельскими показаниями устанавливался не характер работы истца, а способ, (метод, вид) сварочных работ).
В данном случае осуществление сварочных работ способом( методом, видом) ручной сварки и резке металла.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Отменить решение ГУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в части периода работы Зеленского <данные изъяты> в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в тресте <данные изъяты>
Признать за Зеленским <данные изъяты> право на назначение досрочной трудовой пенсии по факту льготной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, при условии достаточного стажа для назначения досрочной пенсии по старости
Обязать ГУ <данные изъяты> назначить Зеленскому <данные изъяты> досрочную трудовую пенсию с первоначальной даты обращения в пенсионный фондДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд - Югра через Няганский городской суд в течение 10 дней.
Судья Г.Д.Беца.