Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года Няганский городской суд ХМАО-ЮГРА в составе:
Председательствующего судьи :Беца Г.Д.
Секретаря : Царевой Е.П.
При участии процессуального истца в лице представителя прокурора ст.помощника прокурора Чепуренко <данные изъяты>
Представителя ответчика Торгашова <данные изъяты>
Рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика об отказе в исковых требованиях по причине пропущенного срока подачи иска в суд и ходатайство прокурора в защиту интересов Сарварова А.М. о восстановлении пропущенного срока
У С Т А Н О В И Л
Прокурор, выступая в защиту истца, предъявил иск к ответчику о взыскании излишне удержанной заработной платы.
В процессе судебного заседания ответчик, в лице его представителя заявил ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока подачи иска в суд с требованием вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования по существу.
Истец в судебное заседание не явился. Письменным заявлением дело просил рассмотреть без его участия. Представил возражения на заявленное ходатайство представителем ответчика о пропуске подачи иска в суд.
В обосновании возражений истец в письменном виде пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он по получении справки о доходах физического лица за 2009 год узнал, что ему денежные средства были начислены гораздо больше, чем он получил по банковской карте, в связи, с чем он обратился с заявлением в прокуратуру.
Прокурор, выступая в защиту истца, пояснял суду, что к ним истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с отдаленностью расположения ответчика и выяснения обстоятельств подведомственности, разрешение заявления истца по существу затянулось, и именно прокуратурой было установлено нарушение прав истца.
В связи с чем, просил восстановить срок подачи иска в суд и рассмотреть исковые требования по существу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и по материалам дела истец, в защиту которого выступил прокурор, состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве помощника бурильщика, что подтверждается трудовым договором за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-21)
Согласно Приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен с предприятия по собственному желанию (л.д.22)
Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет по заработной плате перечислен истцу на карточку сбербанка (л.д.24,26)
Согласно возражений истца ДД.ММ.ГГГГ он, при получении справки о доходах физических лиц за 2009 год узнал о несоответствии полученной заработной платы и начислениями по заработной плате, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ предъявил в прокуратуру заявление (л.д.7)с требованием о взыскании удержанных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ прокурор обратился в суд с иском о взыскании в пользу истца о взыскании излишне удержанной заработной платы.
При рассмотрении исковых требований в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о пропущенном истцом срока подачи иска в суд и оставлении рассмотрения иска по существу.
Прокурор, выступая в защиту истца, полагал, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку именно прокуратура при исследовании обстоятельств, изложенных в заявлении установила незаконность излишне удержанной заработной платы.
Трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает специальные сроки обжалования действий работодателя в суд.
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, начало течение трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.(ст.392 ТК РФ) Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Согласно представленных в суд возражений истца он ДД.ММ.ГГГГ узнал об излишне удержанной у него заработной платы, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с подачей заявления в прокуратуру, мог обратиться в суд с иском о взыскании излишне удержанной с него заработной платы
Иных оснований уважительного пропуска подачи исковых требований в суд истцом не представлено.
Пояснения в судебном заседании прокурора, что именно они установили незаконность действия работодателя по излишне удержанной заработной плате и, следовательно, срок подачи иска должен быть восстановлен, противоречат пояснениям самого истца, который в возражениях на ходатайство о пропуске им подачи иска в суд, пояснял, что он ДД.ММ.ГГГГ узнал об излишне удержанной у него заработной платы, в связи с чем подал заявление в прокуратуру.
В силу ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим, установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Изучив в совокупности исследованные обстоятельства дела, характер причин пропуска подачи иска, суд полагает их неуважительными, в связи, с чем заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению.
В соответствии ст.152 ч.6 п.2 при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 112, 152, 194-198 ГПК РФ, 392 ТК РФ суд
Р Е Ш И Л
Прокурору, выступающему в защиту Сарварова <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о взыскании излишне удержанной заработной платы в рассмотрении исковых требований отказать без исследования фактических обстоятельств по существу, в связи с пропуском подачи иска в суд.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд-Югра через Няганский городской суд в течение 10 дней.
Судья Г.Д.Беца.