РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Нягань 28 октября 2010 года Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е.
При секретаре Агаевой Т.В.
с участием заявителя Первушиной Р.М.,
судебного пристава-исполнителя Сильванович А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ратуева <данные изъяты>, Первушиной <данные изъяты> о признании недействительной оценки арестованного имущества
УСТАНОВИЛ:
Ратуев В.А. и Первушина Р.М. просят признать незаконной оценку арестованного имущества по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре Сильвановичем А.П. и назначить проведение оценки независимому оценщику.
Требования мотивировали тем, что в рамках исполнительного производства №. о взыскании с них денежных средств в сумме 191 889 руб.07 коп. судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества из 44 наименований оценив его на сумму 36 000 руб. Должники считают оценку арестованного имущества явно заниженной и просят назначить проведение оценки арестованного имущества независимому оценщику.
В судебном заседании Первушина Р.М. действующая за себя и по доверенности за Ратуева В.А. поддержала заявленные требования, в обоснование стоимости арестованного имущества предоставила накладные подписанные и заверенные печатью должника Ратуева В.А.
Представитель взыскателя Няганского отделения № 8448 Сберегательного банка РФ в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия.
Судебный пристав-исполнитель Сильванович А.П. требования заявителей просит оставить без удовлетворения, указывая на то, что в соответствии с ч.5 ст.80 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ указана не окончательная, а предварительная оценка стоимости имущества. Окончательная оценка арестованного имущества оформляется путем вынесения соответствующего постановления, которое в дальнейшем может быть обжаловано сторонами исполнительного производства. Данные обстоятельства разъяснялись Первушиной Р.М. в ходе составления акта описи и ареста имущества. Поскольку оценка стоимости имущества еще не проведена, следовательно отсутствует предмет спора.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что во исполнение решения <данные изъяты> суда ДД.ММ.ГГГГ взыкателю - АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Няганского отделения № 8448 выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание в солидарном порядке с должников Ратуева В.В. и Первушиной Р.М. денежных средств в сумме 191 899 руб.07 коп.
На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Сильванович А.П. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ
В процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес акт описи, ареста имущества должников в торговом помещении № в торговом центре «<данные изъяты>» с указанием предварительной стоимости имущества на общую сумму 36 000 руб. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Первушиной Р.М.
Полагая, что данным актом нарушены права должников, они обратились в суд с данным заявлением.
В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте; наименование каждых внесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие права; предварительная оценка стоимости каждых из занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем ми срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество; а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Оспариваемый должниками акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям, предусмотренным статьей 80 выше указанного закона.
Ссылка должников на заниженную стоимость имущества является несостоятельной, поскольку в данном случае имущество должников арестовано не в целях обращения на него взыскания, а с целью обеспечения заявленных требований, а оценка стоимости имущества на стадии составления акта описи и ареста является предварительной.
В соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое производится взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.2 п.7 судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, когда оценке должно быть подвергнуто любое имущество, стоимость которого по предварительной оценке превышает 30 000 руб.
Согласно ч.3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
Об оценке имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» или оспорена в суде.
Учитывая, что постановление об оценке арестованного имущества судебным приставом - исполнителем еще не вынесено, а акт описи и ареста имущества с указанием предварительной оценки арестованного имущества соответствует требованиям ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве, при таких обстоятельствах требования должников о признании недействительным акта описи и ареста имущества от 07.10. 2010 г. и назначении судом проведения оценки арестованного имущества независимым оценщиком не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Ратуева <данные изъяты> и Первушиной <данные изъяты> о признании недействительной оценки арестованного имущества по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и назначении проведения оценки арестованного имущества независимому оценщику отставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд.
Судья Г.Е.Тарасова