РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Нягань 22 октября 2010 года Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е.
При секретаре Агаевой Т.В.
с участием должника Торгашова А.В., судебного пристава-исполнителя Камалутдиновой Н.А., представителя взыскателя Кухрановой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Торгашова <данные изъяты> на действия судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
Торгашов В.А. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре Камалутдиновой Н.А. по наложению ареста на имущество, оформленного актом описи (ареста имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировал тем, что во исполнение решения <данные изъяты> суда о взыскании с него денежных средств в пользу ОАО Ханты-Мансийский Банк судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвела по месту его регистрации опись и арест имущества на сумму 12 000 руб.
Торгашов А.В. считает данное постановление незаконным, поскольку опись имущества произведена без его участия, а с участием его супруги, с которой он с мая 2010 года не проживает и не ведет совместное хозяйство, также не согласен с оценкой имущества, считая её заниженной. Кроме того, указывает на то, что мягкая мебель, холодильник, компьютер являются предметами обычной домашней обстановки, на которые в силу ч. 1 ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
В судебном заседании Торгашов А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в жалобе.
Судебный пристав-исполнитель Камалутдинова Н.А. требования Торгашова А.В. просит оставить без удовлетворения, указывая на то, что опись и арест имущества произведен по месту жительства должника, с участием его супруги, которая не предоставила доказательств того, что арестованное имущество не принадлежит должнику. Доводы о заниженной оценке арестованного имущества являются необоснованными, поскольку указанная в акте оценка имущества является предварительной, поскольку постановление об оценке арестованного имущества еще не вынесено, а указанное в акте описи и ареста имущество не входит в перечень, предусмотренный ст.441 ГПК РФ.
Представитель взыскателя ОАО Ханты-Мансийский Банк Кухранова А.В. просит оставить жалобу Торгашова А.В. без удовлетворения, указывая на то, что должник проживает по месту регистрации, поскольку во всех заявлениях, в том числе поданном в суд, указывает свое место жительства по месту регистрации. Кроме того, оценка имущества указывается не в акте ареста, а в отдельном постановлении об оценке имущества.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что во исполнение решения <данные изъяты> суда ДД.ММ.ГГГГ взыкателю - Ханты-Мансийскому Банку ОАО выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с должника Торгашова А.В. денежных средств в сумме 692 305 руб.25 коп.
На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Камалутдиновой Н.А. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ
В процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о наложении ареста (описи имущества) по месту жительства должника с указанием его общей стоимости в размере 12 000 руб. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение супруге должника.
ДД.ММ.ГГГГ должник получил копию указанного постановления, сделав на нем отметку о несогласии с актом описи и ареста и полагая, что нарушены его права, обратился в суд с данным заявлением.
В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте; наименование каждых внесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие права; предварительная оценка стоимости каждых из занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем ми срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество; а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 80 выше указанного закона.
Ссылка должника на заниженную стоимость имущества является несостоятельной, поскольку в данном случае имущество должника арестовано не в целях обращения на него взыскания, а с целью обеспечения заявленных требований, а оценка стоимости имущества на стадии составления акта ареста является предварительной.
В соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое производится взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Об оценке имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» или оспорена в суде.
Доводы должника о не проживании по месту регистрации не нашли подтверждения в судебном заседании. При подаче жалобы в суд должник указал свое место жительства по месту регистрации, в акте описи и ареста имущества его супруга никаких замечаний связанных с не проживанием должника по месту регистрации не сделала. Ссылка должника на то, что мягкая мебель, компьютер и холодильник включенные в акт ареста являются предметами обычной домашней обстановки и на них не может быть обращено взыскание несостоятельна, поскольку указанное имущество не указано в ч.1 ст. 446 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Торгашова <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Камалутдиновой Н.А. по наложению ареста на имущество оформленного актом ареста(описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ отставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд.
Судья Г.Е.Тарасова