Об оспаривании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

27 октября 2010 года <адрес>

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

Председательствующего судьи Беца Г.Д.

секретаре Царевой Е.П.

При участии истицы Вишинской <данные изъяты>

Представителя ответчика Сыровацкой <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишинской <данные изъяты> к Государственному Учреждению <данные изъяты> об оспаривании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда

УСТАНОВИЛ

Истица предъявила иск к ответчику о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и взыскании денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что она является пенсионеркой по старости и организовывает свой отдых самостоятельно. Выезжала на Украину <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой оплатить расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно, но в пределах Российской Федерации.

Однако Решением ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в оплате стоимости проезда, мотивируя тем, что она отдыхала за пределами Российской Федерации и не доказала факт отдыха на Украине.

С решением не согласна, просит его отменить и обязать взыскать оплату проезда по Российской Федерации <адрес> и обратно в сумму 14 726 руб. 20 коп.

В судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика требования истицы не признала, пояснив суду, что отказ правомерен, поскольку истица отдыхала за границей территории Российской Федерации. Нормативно обосновала возражения по иску.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из представленного в материалах дела факсимильного ответа на запрос, сын истицы подтвердил факт проживания и отдыха его матери на Украине в его доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается проездом истица авиатранспортом и железнодорожным транспортом, на основании представленных билетов.

Всего оплата стоимости проезда до границы Российской Федерации, <адрес> и обратно, согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ и авиабилета, составляет 14 677 руб. 82 коп (исключен сервисный сбор по оплате белья в размере 48руб 38 коп).

По возвращении в <адрес> истица обратилась к ответчику с просьбой компенсировать указанные затраты до границы Российской Федерации и обратно, но ей решением № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в связи с отдыхом за пределами территории Российской Федерации и отсутствием доказательств факта отдыха.

В соответствии ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на территории Российской Федерации.

Следовательно, законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации в силу, которой, все равны перед законом (ст.19).

При этом, согласно ч.2 ст.55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Обязанность суда при разрешении конкретного дела применить непосредственно положения Конституции Российской Федерации и отказать в применении противоречащего им Федерального закона или иного правового акта вытекает из нормы п.3 ст.5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ « О судебной системе Российской Федерации», в силу которой суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, общепринятым принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, закону субъектов Российской Федерации принимает решение в соответствие с правовыми положениями, имеющую наибольшую юридическую силу. Аналогичное установлено ст.11 ГПК РФ.

Закон Российской Федерации « О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии для лиц по возмещению затрат гражданам, в связи с работой в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Ст.34 указанного закона установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям и являющимися получателями трудовых пенсий по старости или инвалидности один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, в порядке и условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ за № 176 от 01 апреля 2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха и обратно на территории РФ.

В соответствии с п. 7 и 9 указанных Правил предусматривается предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении за №38-0 от 02 февраля 2006 года, по смыслу статьи 34 ФЗ « О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.

Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных законом РФ « О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ № 38-0 от 02 февраля 2006 года, исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст.34 названного Закона и вопреки требованиям ст. 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха и соответственно проезда к нему.

В связи, с чем, нормативные положения, содержащиеся в п.7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях, к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, не могут рассматриваться, как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам-получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельного организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Таким образом, исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положений ст.55 Конституции РФ, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха.

Кроме того, применение ГУ <данные изъяты> п.7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях к месту отдыха и обратно является ограничением гражданских прав на оплату проезда по территории Российской Федерации к любому месту отдыха.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Установленное п.7 и 8 названных Правил не отвечает указанным целям и не подлежит применению по данному спору, как противоречащее Конституции Российской Федерации, являющейся актом прямого действия, в связи, с чем решение должностных лиц ГУ <данные изъяты> отказывающих в оплате проезда пенсионерки Вишинской Г.А. до границы Российской Федерации, в связи с ее отдыхом за пределами Российской Федерации не может быть признано законным и подлежит отмене по изложенным основаниям.

Представленным в материалах дела удостоверения за № от ДД.ММ.ГГГГ, доказывается факт, что истица является пенсионеркой.

В соответствии с факсимильным сообщением ФИО5, сына истицы, подтвержден факт отдыха ее на Украине <адрес>

Кроме того, в силу ст.55 ГПК РФ, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили суду факт отдыха истицы на Украине у сына в <адрес>.

При этом к месту отдыха и обратно истица добиралась авиатранспортом и железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, затратив на проезд 14 677 руб. 82 коп.

В связи с указанным, требования истицы по оплате произведенных расходов, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решение ГУ <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Вишинской <данные изъяты> в оплате компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно отменить

Обязать ГУ <данные изъяты> выплатить Вишинской <данные изъяты> компенсацию расходов к месту отдыха и обратно согласно стоимости проездных билетов по территории Российской Федерации Нягань-Москва-Белгород и обратно в сумме руб. 14 677 руб.82 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югра через Няганский городской суд в течение 10 дней.

Судья Г.Д.Беца.