РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нягань 28 октября 2010 г.
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Николаева А.Н.
при секретаре Ермоченко И.С.
с участием
Пом. прокурора г. Нягани Саломатиной В.Н.
Истцов Постой Р.Н., Постой А.Н.
Представителя ответчика Ворванина Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Постой <данные изъяты>, Постой <данные изъяты> к Чалаеву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Постой А.Н., Постой Р.Н. обратились в суд с иском к Чалаеву Ш.Б. о взыскании в пользу Постой А.Н. денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта машины 225 352 руб., расходов, связанных с оплатой оценки в сумме 4000 рублей, упущенной выгоды в сумме 108 600 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 328 рублей, оплаты стоимости платной стоянки 3100 рублей, а всего в сумме 341 380 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6814 рублей и юридических услуг в сумме 2000 рублей и о взыскании в пользу Постой Р.Н. материального ущерба, состоящего из оплаты стоимости лекарственных препаратов в сумме 1595 рублей, стоимости приобретенных очков в сумме 1419 рублей, стоимости санаторно-курортного лечения в размере 138 600 рублей, стоимости проездных билетов в размере 26 127 рублей 80 коп., стоимости справки в размере 78 руб., а всего 167 784 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 756 руб. и по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.
В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Чалаев Ш.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь по <адрес> превысил скоростной режим, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Постой Р.Н. и транспортным средством <данные изъяты>
В результате ДТП истец Постой Р.Н. получил телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ, ушиба мягких тканей голени. Считает, что неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который он оценивает в 100000 рублей и полагает подлежащим взысканию с ответчика на основании ст. 1100 ГК РФ.
В период нетрудоспособности Постой Р.Н. приобретал различные медикаменты на сумму 1595 руб. 90 коп. В связи с ухудшением зрения был вынужден приобрести очки на общую сумму 1419 рублей. Из-за полученной травмы он нуждается в санаторно-курортном лечении. Расходы подлежат взысканию с ответчика исходя из средней стоимости лечения в <адрес> на сумму 138 600 рублей, а также расходы по проезду в <адрес> по месту лечения и обратно на сумму 26 127 руб. 80 коп. Подлежат взысканию и расходы за оформление справки о стоимости проезда на сумму 78 рублей. На основании ст. 1085 ГК РФ ответчик должен возместить ему указанные расходы, связанные с повреждением его здоровья.
В результате дорожно-транспортного происшествия машине истца Постой А.Н. причинены механические повреждения. Согласно отчета <данные изъяты> величина ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 335 000 рублей. За составление отчета им оплачено 4000 рублей.
Страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила ему 109 648 руб., поэтому разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 225 352 руб. должен выплатить ответчик.
С ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой стоянки автомобиля и направлении ответчику телеграммы об извещении о проведении оценки ущерба транспортного средства.
По договору аренды транспортного средства, заключенного с Постой Р.Н., им недополучен доход за 6 месяцев на сумму 108 600 рублей, который в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Постой А.Н. испытывал нравственные страдания по факту потери автомобиля, определенные неудобства из-за отсутствия автомобиля. Истец оценивает причиненный ему моральный вред на сумму 30 000 рублей. В силу ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить ему причиненный вред в полном объеме.
В судебном заседании истцы Постой А.Н., Постой Р.Н. исковые требования поддержали.
Ответчик Чалаев Ш.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, дело в его отсутствие рассмотреть не просил. Суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Ворванин Д.В. исковые требования не признал, указав на то, что истцом Постой Р.Н. не представлено доказательств необходимости санаторно-курортного лечения, а имеются лишь доказательства по реально понесенному ущербу на приобретение лекарственных средств и очков. Считает, что моральный вред в размере 100000 рублей им явно завышен.
Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Постой А.Н. не может являться документом, подтверждающим упущенную выгоду, т.к. доказательств реального выполнения договора истцом не представлено (путевые листы, акты выполненных работ, доказательств о постановке на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего вид деятельности по предоставлению транспортного средства в аренду и т.п.). Считает, что квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой стоянки за август 2010 г. невозможно отнести к временному периоду оплаты, начинающегося с ДД.ММ.ГГГГ Доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг, истцом также не представлены. Моральный вред, оцененный истцом Постой А.Н. в размере 30000 рублей, ничем не подтвержден.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда привлечён ООО «Росгосстрах».
Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражение на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований истца Постой А.Н. отказать, указывая на то, что потерпевшим в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признаны ФИО8, Постой А.Н. и ФИО9 ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата ФИО8 в размере 50351 руб. 78 коп и Постой А.Н. в размере 109648 руб. 22 коп., а всего 160000 рублей, что является пределом страховой выплаты согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Заслушав объяснения истцов, представителя ответчика, заключение помощника прокурора г. Нягани, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, право хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из материалов дела истец Постой А.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты> на основании свидетельства о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ водитель Чалаев Ш.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь по <адрес> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил ДТП с участием <данные изъяты> под управлением Постой Р.Н., т\с <данные изъяты> под управлением ФИО8, и т\с <данные изъяты> под управлением ФИО10
В результате столкновения автомобилю истца Постой А.Н. причинены механические повреждения, а истцу Постой Р.Н. телесные повреждения в виде ЗЧМТ, ушибов мягких тканей шейного и поясничного отдела позвоночника, ушиба правой голени.
Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости ремонта (воссоздания) транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО14 величина ущерба равна рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и составляет 335 000 рублей.
Постановлением судьи Няганского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Чалаев Ш.Б. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На момент аварии гражданская ответственность ответчика по данному делу Чалаева Ш.Б. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии <данные изъяты> (л.д.57). Названный страховщик перечислил платежным поручением страховое возмещение в размере 109648 рублей 22 копейки истцу Постой А.Н., что не отрицал сам истец.
Поскольку причиненный ущерб превышает сумму выплаченного страхового возмещения по обязательному страхованию, требование истца Постой А.Н. к ответчику Чалаеву Ш.Б., как владельцу транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является правомерным.
При определении стоимости затрат на восстановительный ремонт суд принимает за основу отчет ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонта (воссоздания) транспортного средства, т.к. данное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Чалаева Ш.Б. в пользу истца Постой А.Н., как владельцу поврежденного автомобиля, составит: 335000 рублей - 109 648 руб. = 225 352 руб.
За услуги, связанные с оценкой рыночной стоимости ремонта (воссоздания) транспортного средства, истец Постой А.Н. оплатил ФИО16 4000 рублей. Указанные расходы также взысканию с ответчика Чалаева Ш.Б. в пользу истца Постой А.Н.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с невозможностью эксплуатации поврежденного автомобиля, истец вынужден был поставить поврежденный автомобиль на автостоянку ФИО17 услуги которой оплачены им в размере 3100 рублей, Указанные расходы истца Постой А.Н. подтверждаются чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика Чалаева Ш.Б. Всего подлежит взысканию в пользу истца Постой А.Н. материальный ущерб: 225 352 руб. + 4000 руб. + 3100 руб. = 232 452 рубля.
Требование истца Постой А.Н. о взыскании упущенной выгоды в сумме 108 600 рублей и расходов по оплате телеграмм в размере 328 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истцы Постой А.Н. и Постой Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды транспортного средства, по условиям которого Арендодатель предоставляет технически исправный автомобиль сроком ДД.ММ.ГГГГ за установленную плату. Однако суд не может принять данный договор аренды, как доказательство упущенной выгоды истца Постой А.Н., так как истец не предоставил доказательства, свидетельствующие о фактическом предоставлении автомобиля в аренду (отсутствуют акты приема-передачи автомобиля в аренду и досрочное расторжение договора аренды в связи с непригодностью автомобиля для эксплуатации, документы о нахождении автомобиля в аренде в период ДД.ММ.ГГГГ и оплаты аренды за указанный период).
Расходы по оплате телеграмм ( л.д. 68, 79) на сумму 328 рублей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Чалаева не подлежат удовлетворению, так истцом не доказана необходимость производства указанных затрат (отсутствует текст посланной телеграммы).
Не подлежит удовлетворению также требование истца Постой А.Н. о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела, действиями ответчика Чалаева Ш.Б. были нарушены имущественные права истца Постой А.Н. вследствие причинения вреда имуществу гражданина. Главой 59 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением вреда имуществу гражданина (ст. 1064 ГК РФ). В связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец Постой Р.Н. получил телесные повреждения в виде ЗЧМТ, ушибов мягких тканей шейного и поясничного отдела позвоночника, ушиба правой голени.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Действиями ответчика Чалаева Ш.Б., были нарушены личные неимущественные права истца Постой Р.Н. - нарушение здоровья. Виновными действиями ответчика истцу причинен легкий вред здоровью (л.д. 56). В связи с травмой истец находился на лечении в больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ Затем с ДД.ММ.ГГГГ продолжал лечение с амбулаторным режимом. В связи с травмой истцу причинен моральный вред - физические страдания. Исходя из характера физических страданий истца, суд оценивает моральный вред, который должен быть возмещен ответчиком, на сумму 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение.
Как видно из материалов дела, истец Постой Р.Н. понес расходы, вызванные повреждением здоровья на приобретение лекарств на сумму 952 руб. 80 коп. и на сумму 643 руб. 10 коп., а всего на сумму 1595 руб. 90 коп. Нуждаемость в медикоментозном лечении подтверждено выпиской из медицинской карты больного № и копией медицинской карты амбулаторного больного ( л.д. 73, 11-20). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Чалаева Ш.Б.
В удовлетворении части исковых требований о взыскании стоимости очков в размере 1419 руб., санаторно-курортного лечения в размере 138 600 рублей, стоимости проездных билетов в размере 26 127 руб. 80 коп., стоимости справки в размере 78 рублей следует отказать по следующим основаниям.
В силу п.2 ст. 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статье 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При проведении опроса в порядке подготовки дела к судебному разбирательству вопрос о предоставлении необходимых доказательств истцу Постой Р.Н. был вынесен на обсуждение. В частности ему было предложено предоставить доказательства причинно-следственной связи между ДТП и ухудшением зрения, кассовый чек на приобретение очков, доказательства, подтверждающие нуждаемость санаторно-курортного лечения в связи с повреждением здоровья. Однако в нарушение данных положений закона Постой Р.Н. каких-либо доказательств, в том числе заключение медицинской экспертизы о нуждаемости в санаторно-курортном лечении, в подтверждение своих требований не представил. Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате стоимости очков на сумму 1419 рублей, стоимости санаторно-курортного лечения на сумму 138 600 рублей, стоимости проездных билетов на сумму 26 127 рублей 80 копеек и стоимости справки на сумму 78 рублей не подлежат удовлетворению.
В удовлетворении иска к страховщику ООО «Росгосстрах», привлеченного к делу в качестве соответчика, следует отказать в изложенным выше основаниям и согласием представителя ответчика возместить расходы по приобретению лекарственных средств на сумму 1595 руб. 90 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Постой А.Н. с ответчика Чалаева Ш.Б. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму 2000 рублей и расходы по оплате госпошлины на сумму 5524 руб. 52 коп., в пользу истца Постой Р.Н. судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 600 руб. и по оплате юридических услуг на сумму 2 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГРК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Чалаева <данные изъяты> в пользу Постой <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 232 452 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины 5524 рубля 52 копейки и по оплате юридических услуг на сумму 2 000 рублей, а всего на сумму 239 976 рублей 52 копейки.
Взыскать с Чалаева <данные изъяты> в пользу Постой <данные изъяты> компенсацию морального вреда на сумму 30 000 рублей и материальный ущерб, вызванный расходами по приобретению лекарственных средств на сумму 1 595 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 600 рублей и по оплате юридических услуг на сумму 2 000 рублей, а всего на сумму 34 195 рублей 90 копеек.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья