РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Нягань 02 ноября 2010 года
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.
при участии представителя истца Муханова Г.И. Зикранец Г.В.
при секретаре Левицкой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муханова <данные изъяты> к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
УСТАНОВИЛ
Истец просит признать за ним право собственности на жилое помещение расположенное <адрес>, мотивируя тем, что указанное жилое помещение было предоставлено ему ДД.ММ.ГГГГ по месту работы, с этого времени постоянно проживает и зарегистрирован в этом доме, намерен воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения, но жилое помещение не является муниципальной собственностью и в реестре муниципальной собственности не числится. Считает, что он вправе на основании ст.ст. 2, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» приобрести жилое помещение в собственность.
В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия, его интересы в суде представляла по доверенности Зикранец Г.В., которая поддержала заявленные истцом требования.
При этом суду пояснила, что помещение было предоставлено истцу <данные изъяты>, который был ликвидирован в связи с банкротством, но жилое помещение в установленном законом порядке в муниципальную собственность не передал.
Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нягани в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявление в адрес суда просил рассмотреть дело без их участия представителя.
Свидетель ФИО4 суду показала, что жилое помещение, в котором проживет истец, ранее принадлежало <данные изъяты>, было выделено в пользование истцу на основании решения профкома и администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии <данные изъяты> был ликвидирован в связи с банкротством, однако жилой фонд, в том числе и дом, в котором проживает истец, не был передан в муниципальную собственность.
Выслушав представителя истца Зикранец Г.В., допросив свидетеля ФИО4, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый гражданин России вправе иметь имущество в собственности.
Согласно ст. 2 Закона РФ «Оприватизации жилищного фонда» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти жилые помещения в собственность.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
В силу ст. 18 Закона О приватизации. .… при переходе государственных или муниципальных учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления г установленном законом порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии со ст.8 Закона «О приватизации жилищного фонда» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации он вправе обратиться в суд.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании договора найма.
Общая площадь жилого дома № кв.м, в том числе жилая - № кв.м
Согласно справки и карточки лицевого счета <данные изъяты> истец в данном помещении в течение длительного периода оплачивает услуги по энергоснабжению.
Как видно из сообщения <данные изъяты> запись о регистрации прав на спорное жилое помещение отсутствует №
Согласно пояснений представителя истца и архивной справки <данные изъяты> ранее жилой дом, в котором расположено жилое помещение находился на балансе Акционерного общества открытого типа <данные изъяты> который в настоящее время исключен из Государственного реестра на основании определения Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что <адрес> относился ранее к ведомственному жилому фонду и в силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» являлся государственной собственностью, поскольку указанное жилое помещение на основании ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда РФ» не было передано в установленном порядке в ведение органов местного самоуправления.
В соответствии со ст.ст. 2, 18 Закона «О приватизации жилищного фонда РФ» жилые помещения, расположенные в домах, составляющих государственный жилищный фонд, в том числе и ведомственный жилищный фонд, относящийся к федеральной государственной собственности, подлежат приватизации.
При переходе государственных предприятий в иную форму собственности либо при их ликвидации за гражданами, проживающими в указанном жилищном фонде, сохраняется право на приватизацию жилого помещения независимо от того, передан указанный жилой фонд в ведение органов местного самоуправления или нет.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, учитывая, что в данном жилом доме зарегистрирован один Муханов Г.И. суд приходит к выводу, что истец имеет право приобрести в единоличную собственность в порядке приватизации <адрес> и его требования основаны на законе.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Муханова <данные изъяты> удовлетворить.
Признать за Мухановым <данные изъяты> право собственности на жилое помещение<адрес>
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в течение 10 дней.
Судья Клюсова А.И.