Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Нягань
Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.
при секретаре Бородиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1464/10 по иску Загуменных ФИО10 к Загуменных ФИО11 о признании прекратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства и о взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:Загуменных О.В. обратилась в суд с иском к Загуменных П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу <адрес> связи с выездом на другое постоянное место жительства.
В обоснование своих требований указала, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> было предоставлено ответчику на основании распоряжения Главы Администрации <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ. Она вселилась в указанное жилое помещение и зарегистрирована по указанному адресу после заключения брака. Впоследствии в данном жилом помещении были зарегистрированы их дети. 28.09.2009г. брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягани. Из-за неприязненных отношений с ответчиком осенью 2009 года она с детьми вынуждена была временно выехать из спорного жилого помещения и переселиться в квартиру своей матери. В период ее отсутствия ответчик совместно с сожительницей выехали в <адрес>, где и проживают по настоящее время. На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой: услуг представителя в размере 23 000 рублей; и госпошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании истица Загуменных О.В. и её представитель Куклина Я.В. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Загуменных П.В. и его представители исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
По существу предъявленного иска ответчик пояснил, что его выезд из <адрес> в <адрес> носит временный характер. В апреле 2010 года он был вынужден выехать из спорного жилого помещения, так как он пытался создать другую семью, а истица препятствовала этому, звонила в любое время суток, устраивала скандалы. Поэтому они с сожительницей приняли решение временно выехать из <адрес> в <адрес> свердловской области, чтобы как-то смягчить ситуацию. После его отъезда ответчица с детьми вселилась в спорное жилое помещение, сменила замок на входной двери, не предоставив ему второй экземпляр ключей. Несмотря на то, что в спорном жилом помещении он не проживает, до настоящего времени несет расходы по его содержанию, более того он погасил задолженность в размере более 54 000 рублей, которая образовалась в период совместного проживания с истицей. Другого жилья он не имеет, до настоящего времени состоит в очереди на получения жилья в г.Нягани. В ближайшем будущем он намерен вернуться в спорное жилое помещение и проживать в нем.
Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетель Загуменных В.И. в судебном заседании показал, что после расторжения брака истица с детьми выехала из спорного жилого помещения к своей матери, а его сын Загуменных П.В. остался проживать в нем со своей сожительницей. В апреле 2010 года Загуменных П.В. с сожительницей выехали в <адрес>, так как истица постоянно звонила им, устраивала скандалы. С июля 2010 года истица с детьми вселилась в указанное жилое помещение, сменила замки на входной двери, а ключи сыну не дала. В настоящее время он не может попасть в спорное жилое помещение.
Свидетель Добрина И.Е. в судебном заседании показала, что является общей знакомой бывших супругов Загуменных. Знает, что ответчик в настоящее время не может попасть в спорную квартиру, так как после его выезда истица сменила замки на входной двери.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив явившихся свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствии их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам следует выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как видно из материалов дела жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> было предоставлено ответчику Загуменных П.В. на основании распоряжения Главы муниципального образования <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик зарегистрирован по указанному адресу, финансовый лицевой счет открыт на его имя.
12 декабря 2006 года между Муниципальным учреждением «Комитет городского хозяйства» действующим от имени собственника жилого помещения Муниципального образования администрации <адрес> и Загуменных П.В. заключен договор социального найма жилого помещения (л.д.7-10). По условиями договора наймодатель - Администрация <адрес> передал нанимателю - Загуменных П.В. в бессрочное владение и пользование двухкомнатную квартиру общей площадью 37, 7 кв.м. в <адрес> (л.д.7-10).
Из справки о составе семьи следует, что по вышеуказанному адресу ответчик был зарегистрирован с 03.03.2004г., истица и дети Загуменных М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Загуменных И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы в спорном жилом помещении с 13.12.2006г.
На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягани от 28.09.2009г. брак между сторонами расторгнут.
В судебном заседании было установлено, что после расторжения брака между сторонами сложились неприязненные отношения. Осенью 2009 года истица с детьми выехала из спорного жилого помещения к своей матери для временного проживания. Ответчик же остался проживать в указанном жилом помещении совместно с сожительницей. Данный факт не отрицался сторонами.
О наличии между сторонами неприязненных отношений после расторжения брака также свидетельствует и решение Няганского городского суда от 01 июня 2010 года, в соответствии с которым истица Загуменных О.В. с детьми были вселены в <адрес> (л.д.14-17).
В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Факт выезда ответчика в <адрес> в апреле 2010 года не может служить основанием для признания его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, поскольку в судебном заседании было установлено, что выезд ответчика носил временный характер. Указанный факт подтверждается как пояснениями ответчика, его представителей, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, так и справкой МУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства и ремонта» от 30.07.2010г., из которой следует, что Загуменных П.В. временно с 16.04.2010г. по 15.04.2010г. зарегистрирован по адресу <адрес>.
Несмотря на отсутствие в г.Нягани свои обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма ответчик выполнял, производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Более того, после расторжения брака он погасил задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, образовавшуюся в период брака, что подтверждается представленными счетами-квитанциями.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что истица после вселения в спорное жилое помещение сменила замки на входной двери, не предоставив ответчику второй экземпляр ключей. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истица чинит ответчику препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства не имеется. У ответчика другого постоянного места жительства не имеется, выезд из жилого помещения носит вынужденный характер, т.к. постоянное проживание ответчика с истицей невозможно ввиду неприязненных отношений.
При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом из жилого помещения на другое постоянное место жительства удовлетворению не подлежат.
Возмещение судебных расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела судом производится по правилам ст.98 ГПК РФ. Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истицы о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства, оснований для возмещения судебных расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей и оплату госпошлины в размере 200 рублей, не имеется.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:Загуменных ФИО12 в удовлетворении исковых требований о признании Загуменных ФИО13 утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства и о взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения через Няганский городской суд.
Судья И.М. Николаева