Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Нягань
Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.
при секретаре Ермоченко И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1416/10 по иску Смирновой ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «ФИО5» о взыскании неустойки (пени) по договору долевого строительства,
У С Т А Н О В И Л:Смирнова Р.Р. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки (пени) по договору долевого строительства.
Свои требования мотивировала тем, что 25 июля 2008 года она заключила с ЗАО «ФИО6» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №. Согласно п.3.1 Договора ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок простроить однокомнатную квартиру в <адрес>, общей площадью 53,71 кв.м., жилой площадью 19,37 кв.м. А она приняла на себя обязательства по уплате цены за квартиру в размере 2 340 144 рубля 70 копеек. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, оплатив стоимость <адрес> 340 144 рубля 70 копеек в срок, предусмотренный договором. Однако, ответчик в сроки, предусмотренные договором квартиру не построил и не передал, перенес срок сдачи объекта до 30 сентября 2010 года. 27.07.2010г. она направила ответчику претензию, в которой потребовала выплатить ей неустойку, но ответчик проигнорировал ее требование. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 780 695 рублей 39 копеек. На основании п.3 ст.17 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» просила освободить ее от уплаты госпошлины.
В судебном заседании Смирнова Р.Р. поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. В этой связи на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ года между истицей Смирновой Р.Р. и ответчиком ЗАО «ФИО7» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.6-16).
Предметом договора являлась однокомнатная квартира общей площадью 53,71 кв.м., жилой площадью 19,37 кв.м. по адресу: <адрес> Стоимость квартиры была определена в размере 2 340 144 рубля 70 копеек, исходя из стоимости 1 квадратного метра - 43 570 рублей (п.п.4.1, 4.1.1).
Оплата квартиры производилась следующим образом: 117 008 рублей 00 копеек, что соответствовало 5% от общей стоимости квартиры Смирнова оплатила из личных средств, а 95% от стоимости квартиры - 2 223 136 рублей 70 копеек - заемные денежные средства (п.5.1.1, п.5.1.2 Договора).
В соответствии с п.2.2.4 Договора было предусмотрено введение дома в эксплуатацию не позднее 30 июня 2009 года.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Денежное обязательство по заключенному договору истицей было выполнено в полном объеме, в срок, оговоренный Договором, то есть до 17 сентября 2008 года она внесла сумму 2 340 144 рубля 70 копеек в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от 26.08.2008г. на сумму 117 008 рублей и от 17.09.2008г. на сумму 2 223 136 рублей 70 копеек (л.д.22, 23).
Ответчик же свои обязательства по заключенному Договору не выполнил, в срок, предусмотренный договором квартиру не построил и истице не передал. Перенес сроки сдачи дома в эксплуатацию на 3 квартал 2010 года, что подтверждается изменением от 08.04.2009г. к проектной декларации от 07.11.2007г. (л.д.17).
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч.2 ст.6 вышеназванного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку срок сдачи объекта, предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были нарушены, истицей было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 780 695 рублей 39 копеек (11/300Х2=0,073%; 2 340 144 руб.70коп. х 0,073% х 457 дней просрочки). При этом расчет неустойки был произведен истицей, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ с 14 июля 2008 года, то есть на день исполнения истицей обязательств по Договору в части оплаты стоимости квартиры.
Однако, суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку истицей на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-фз неверно был определен размер неустойки. То есть истица применила двойную ставку рефинансирования 11/300=0,0366% х 2 = 0,073%. В данном случае ставка рефинансирования увеличению не подлежит, а подлежит увеличению размер неустойки (2340144руб.70коп. х ставку рефинансирования : 360 банковских дней Х количество дней просрочки каждого периода действия определенной ставки рефинансирования Х 2). Поэтому, по мнению суда необходимо произвести расчет неустойки. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 158 544 рубля 75 копеек.
С учетом изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки строительства дома, сдачи его в эксплуатацию. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения 27.07.2010г. истицы к ответчику с претензией, в которой было выдвинуто требование об уплате неустойки в добровольном порядке. Указанное требование ответчиком не было выполнено. Следовательно, были нарушены права истицы как потребителя услуг. Поскольку судом удовлетворены требования истицы на сумму 158 544 рубля 75 копеек, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 50% от суммы, присужденной истице.
На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истица на основании ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины. Ответчик же льгот, предусмотренных законом не имеет. Судом были удовлетворены требования истицы в размере 158 544 рубля 75 копеек, следовательно, размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 4 310 рублей 90 копеек.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:Исковые требования Смирновой ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО9» в пользу Смирновой ФИО10 неустойку за нарушение условий договора долевого строительства в размере 158 544 рубля 75 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО11» госпошлину в доход бюджета города Нягани в размере 4 310 рублей 90 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО12» штраф в доход бюджета города Нягани в размере 79 272 рубля 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения через Няганский городской суд.
Судья И.М. Николаева