Дело № 2-1435/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нягань 28 октября 2010 года
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.
с участием представителя истца Огородова Г.С.
при секретаре Алиевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цимбалова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Дирко <данные изъяты>, Волову <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец Цимбалов <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Дирко <данные изъяты> и Волову <данные изъяты> о взыскании с ООО «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения страховой выплаты в размере 30 004 руб. 39 коп., с Дирко <данные изъяты> денежные средства в счет причинения ущерба в размере 44 972 руб. 02 коп., денежные средства связанные с транспортировкой автомашины на ремонт в размере 10 674 руб. 59 коп., а всего 55 646 руб. 65 коп.
Свои требования мотивировали тем, что 24.03.2010 г., около 08 часов минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Дирко <данные изъяты>, управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № в нарушение п.10.1 ПДД допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Цимбалова <данные изъяты>, автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО6.
Виновным в ДТП признан водитель Дирко <данные изъяты>., управлявший автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 25.03.2010 года автомобиль истца был осмотрен ООО «Росгосстрах» и 06.04.2010 года истцу была произведена выплата в размере 80 961 руб. 13 коп. 12.04.2010 г. автомобиль истца был дополнительно осмотрен в дилерском центре и в счет возмещения ущерба истцу были перечислены денежные средства в размере 9 034 руб. 48 коп. Таким образом ООО «Росгосстрах» произвел страховые выплаты истцу в размере 89 995 руб. 61 коп. За восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истцом были затрачены денежные средства в размере 164 972 руб. 06 коп.
Считает, что поскольку в соответствии с Правилами ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей, а ДТП произошло с участием 3 транспортных средств, то страховая компания должна еще произвести истцу страховые выплаты в размере 30 004 руб. 39 коп. Так же, считает, что в полном объеме вред причиненный истцу при ДТП в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению лицом причинившим вред. Так же истец понес расходы, связанные с приобретением бензина для доставки в ремонт автомобиля и обратно, всего на сумму 10 674 руб. 59 коп. Кроме того, были затрачены денежные средства в размере 20 000 рублей на оказание истцу юридической помощи.
Истец и представитель истца Огородов <данные изъяты> исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд на основании ст. 1102 ГК РФ. Кроме того в соответствии с п.п. б) п. 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Ответчик Дирко <данные изъяты> иск не признал, в судебном заседании пояснил, что виновным в ДТП себя не считает. Требования истца не обоснованные, т.к. он не понес никаких расходов.
Ответчик Волов <данные изъяты> исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств, что он понес взыскиваемые в судебном заседании расходы на ремонт автомобиля.
Выслушав объяснения истца, ответчиков, представителя истца Огородова <данные изъяты>, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из материалов дела, 24.03.2010 г., около 08 часов минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Дирко <данные изъяты>., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № в нарушение п.10.1 ПДД допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Цимбалова <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Рыночная стоимость ремонта (воссоздания) поврежденного автомобиля истца согласно отчета ООО «Сибирское агентство оценки» № 397/10 от 08.06.2010 г. составляет 178 308 рубль 90 копеек, а стоимость ремонта (воссоздания) поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 156 093 руб. (л.д. 47-68).
В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Росгострах» выплатило Цимбалову Н.Г. страховое возмещение в размере 89995руб.61коп.
Согласно п. 2 и 7 ст.12 Закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводиться независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.
Правила проведения экспертизы проводится на основании Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
Наличие заключения независимой экспертизы или оценки поврежденного транспортного имущества является обязательным условием для осуществления страховой выплаты. Заключение экспертизы, заключение специалиста-оценщика является одним из предусмотренных процессуальным законодательством видов доказательств.
В соответствии с п.73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части.
Страховщик и страхователь могут оспаривать заключение специалиста, с которым не согласны, только с помощью заключения другого специалиста.
Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.
В соответствии с п.63 Правил ОСАГО Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно отчета № 397/10 ООО «Сибирское агентство оценки» от 08.06.2010 года величина ущерба (с учетом износа на заменяемые детали) в результате повреждения транспортного средства автомобиля составляет 156 093руб. 00 коп.
В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Росгострах» выплатило Цимбалову <данные изъяты> страховое возмещение в размере 89995руб.61коп.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма 30004руб.39коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
120 000-89 995,61=30004,39руб.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 156093,00-89995,61=66097,39руб.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент ДТП Дирко <данные изъяты> и Волов <данные изъяты> находились в трудовых отношениях.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Сумма 36093руб. подлежит взысканию с причинитель вреда Дирко <данные изъяты>
Вина Дирко <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.04.2010г., схемой ДТП от 24.03.2010г., справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2010г., справой о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2010г.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Удовлетворению подлежат расходы связанные с транспортировкой автомашины в дилерский цент г.Тюмени в размере 10674руб.59коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, то суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Суд считает возможным удовлетворить данные требования в размере 15000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цимбалова <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Цымбалова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 30004 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 982 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6750 руб., а всего: 37736 руб. 70 коп.
Взыскать с Дирко <данные изъяты> в пользу Цимбалова <данные изъяты> 36093 руб., расходы в размере 10674 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1200 руб. 60 коп., расходы услуг представителя 8252 руб., а всего: 56220 руб. 19 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в 10-ти дневный срок.
Судья Л.В.Баскова
Верно, судья Няганского суда Л.В.Баскова