РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Нягань 11 ноября 2010 г.
Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Николаева А.Н.
при секретаре Ермоченко И.С.
С участием
Представителя истца Останиной М.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айдакова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Страховому отделу в <адрес> филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец Айдаков К.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Страховому отделу в <адрес> филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчиков солидарно суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 78 041 руб. 23 коп., оплаты услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходов по оплате госпошлины.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия он обратился в страховую компанию к ответчику с заявлением о возмещении суммы страховой выплаты по договору ОСАГО. Представителем страховой компании был произведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства. По результатам рассмотрения документов страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 41 629 руб. 19 коп. Указанная сумма его не устроила, поэтому он обратился к независимому оценщику <данные изъяты> Согласно отчета оценщика причиненный ущерб составил 119 667 руб. 42 коп. На основании ст. 15 ГК РФ он вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков. До обращения в суд им была направлена в адрес ответчика претензия, однако в установленный срок ответчик никаких объяснений не предоставил.
Истец Айдаков К.А., представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили. Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Представитель истца Останина М.Н. исковые требования Айдакова К.А. поддержала.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в письменных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что осмотр и фотографирование транспортного средства истца производилось в его присутствии, акт составлялся также в его присутствии, с результатами осмотра он был согласен. Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, противоречит акту осмотра, поэтому не может быть принят во внимание судом. В указанном Отчете рассчитана стоимость замены бампера переднего. Повреждение бампера переднего не является скрытым и может быть обнаружено при простом визуальном осмотре. Однако в акте осмотра, составленном в присутствии истца, данное повреждение не фигурировало, следовательно, его там не было. Считают, что указанные повреждения возникли после составления акта осмотра транспортного средства и не относятся к данному страховому случаю. Намерение истца взыскать расходы на замену бампера переднего расценивают как попытку неосновательного обогащения.
Выслушав объяснения представителя истца Останиной М.Н., исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы и имущественные интересы по риску ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск ответственности (статьи 930 и 932).
Согласно пунктов 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иное лицо, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из материалов дела, истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомашина <данные изъяты> принадлежащая истцу, получила механические повреждения. В результате повреждения транспортного средства истцу причинен вред.
Ответчик признал случай повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил выгодоприобретателю Айдакову К.А. страховое возмещение в размере 41 626 руб. 19 коп. на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного автоэкспертом <данные изъяты> ( л.д. 70-72).
Не согласившись с размером страховой выплаты на сумму 41626 руб. 19 коп., истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Страхового отдела в <адрес> филиала ООО «Росгосстрах» претензию.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о доплате страхового возмещения на сумму 78 041 руб. 23 коп., указывая на то, что согласно проведенного по его инициативе отчета № об оценке рыночной стоимости ремонта (воссоздания) транспортного средства рыночная стоимость ремонта (воссоздания) в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, определенная с позиции затратного подхода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 119 667 руб. 42 коп.
Право на оспаривание размера страховой выплаты потерпевшим вытекает из смысла пунктов 72-74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263, предусматривающих в случае разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, производится выплата части страховой суммы до полного определения размера страховой выплаты в суде. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное проведение экспертизы (оценки) при наступлении страхового случая.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-фз «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Истцом представлена оценка рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на сумму 119 667 руб. 42 коп. с учетом износа на заменяемые детали. Суд находит, что страховая сумма, подлежащая возмещению истцу, должна составлять 119 667 руб. 42 коп. согласно оценке <данные изъяты> как наиболее достоверная величина страховой выплаты, отвечающая требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта оценщиком определена с учетом средней стоимости нормо-часа, действующая на специализированных станциях технического обслуживания г. Нягань по месту жительства и месту заключения договора страхования, что отвечает требованиям пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ссылка представителя ответчика в свих письменных возражениях ( л.д. 66) на то, что в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана стоимость замены бампера переднего является необоснованной. Как видно из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в наименованиях деталей, подлежащих замены, отсутствует в качестве заменяемой детали «бампер передний» ( л.д. 22), а в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном оценщиком ФИО4, не обнаружено повреждения бампера переднего.
В силу п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом произведены расходы по оплате услуг оценщика на сумму 3 500 рублей (л.д. 37), поэтому указанная сумма подлежит включению в состав подлежащей выплате страховой суммы, но не более 120 000 рублей согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Всего страховая сумма, подлежащая выплате ответчиком истцу, составит: 120 000 рублей - 41 626 рублей 19 копеек = 78 373 рубля 81 копейка.
Заключение № по определению стоимости ремонта транспортного средства на сумму 41626 руб. 19 коп. (л.д.70-72), как основание страховой выплаты, не отвечает требованиям, предъявляемым к акту независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, экспертиза должна быть оформлена экспертным заключением. В экспертном заключении должны быть указаны полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта техника (в случае, если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником), основание для проведения экспертизы, полное наименование и место нахождения страховщика, перечень и точное описание объектов, представленных для исследования и оценки в ходе экспертизы, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, ограничения и пределы применения полученных результатов, выводы по каждому поставленному вопросу. Выводы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Экспертное заключение утверждается руководителем организации и подписывается экспертом-техником, а экспертное заключение выполненное экспертом-техником подписывается им и заверяется личной печатью. Экспертное заключение прошивается и передается страховщику (потерпевшему). За составление заведомо ложного экспертного заключения эксперт-техник несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Заключение автоэксперта ФИО5, представленное ответчиком, не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению согласно вышеуказанному постановлению Правительства РФ, поэтому не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Айдакова К.А. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 2 543 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Айдакова К.А. подлежат взысканию в связи удовлетворением иска в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя на сумму 10000 рублей.
В удовлетворении исковых требований истца к ответчику - Страховому отделу в <адрес> филиала ООО «Росгосстрах» следует отказать, т.к. страховой отдел не является юридическим лицом и не может нести самостоятельную ответственность по обязательствам юридического лица ООО «Росгосстрах», в том числе солидарную ответственность (ст. 5 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Айдакова <данные изъяты> страховую выплату на сумму 78 373 рубля 81 копейка, судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 2 543 рубля и по оплате услуг представителя на сумму 10 000 рублей, а всего на сумму 90 916 рублей 81 копейка.
В остальной части иска отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья