РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Нягань 11 ноября 2010 года
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е.
При секретаре Агаевой Т.В.
с участием истицы Устиновой Ю.Ф., представителя ответчика Мейстер О.Н., третьего лица Корневой С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева <данные изъяты> действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Корневой <данные изъяты>, Устиновой <данные изъяты> к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягань о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, третье лицо на стороне истца Корнева С.А.
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягань ( далее - ДИЗО) о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Требования истцы мотивировали тем, что проживают и зарегистриро-ваны в данном жилом помещении на условиях социального найма на основании ордера выданного Няганской городской администрацией ДД.ММ.ГГГГ за №. Обратившись в ДИЗО по вопросу приватизации занимаемого ими жилого помещения, получили отказ, мотивированный тем, что жилое помещение не является муниципальной собственностью и не состоит в реестре муниципальной собственности.
Истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение, ссылаясь на ст.ст. 2, 8 ФЗ РФ от 04.07.1991 г. № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривающих право граждан, занимающих жилые помещения на условиях социального найма приобретать эти жилые помещения в собственность бесплатно.
Истец Корнев В.Г. действующий за себя и несовершеннолетнюю Корневу К.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддержал.
Истица Устинова Ю.Ф поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ДИЗО требования истцов не признал, ссылаясь на то, что жилое помещение не состоит в реестре муниципальной собственности.
Третье лицо Корнева С.А. поддержала требования истцов, суду пояснила, что она не претендует на право собственности в данном жилом помещении.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый гражданин России вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти жилые помещения в собственность.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
В соответствии со ст.8 этого же Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Если граждане по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию (передачу в собственность бесплатно) принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, они вправе обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что истцы Корнев В.Г., Корнева К.В., Устинова Ю.Ф и третье лицо Корнева С.А. проживают и зарегистрированы в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> на условия социального найма на основании ордера выданного Няганской городской администрацией ДД.ММ.ГГГГ за № ( л.д. 8, 9-13).
Из сообщений ДИЗО в адрес третьего лица следует, что поскольку данное жилое помещение не состоит в реестре муниципальной собственности, последний не может предать данное жилое помещение в собственность в порядке приватизации ( л.д. 14, 24 ).
Между тем, из материалов дела видно, что данное жилое помещение в 2006 году состояло в реестре муниципальной собственности, что подтверждается сообщением ДИЗО № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией решения Няганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Корневой К.В. и Устиновой Ю.Ф. к Администрации <адрес> о понуждении к проведению капитального ремонта жилого дома, в котором проживают истцы. Из решения суда следует, что дом является муниципальной собственностью и суд возложил на Администрацию <адрес> обязанность включить жилой дом в план капитального ремонта( л.д. 25-31). Актом от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом после проведенного капитального ремонта принят в эксплуатацию.
Из технического паспорта жилого помещения составленного Нягансикм отделением филиала « Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что жилое помещение, в котором проживают истцы, состоит из двух комнат, общая площадь жилого помещения составляет 65, 3 кв.м. ( л.д. 17-20).
В Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним права на занимаемое истцами жилое помещение не зарегистрированы, что подтверждается сообщением Няганского отдела Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО.
Поскольку истцы проживают в жилом помещении на условиях социального найма, а собственник жилого помещения не включил его в реестр муниципальной собственности, что препятствует истцам воспользоваться своим правом на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, следовательно, требования истцов о признании за ними права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истцы ранее не использовали право на бесплатную приватизацию жилого помещения на территории <адрес>, а третье лицо не претендует на признание за ней права собственности на жилое помещение, предоставив суду соответствующее заявление.
В соответствии с п.2 ст.244 Гражданского Кодекса РФ имущество может находиться в общей совместной собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Истцы просят признать за ними право общей долевой собственности без определения долей.
Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Корневым <данные изъяты>, Корневой <данные изъяты>, Устиновой <данные изъяты> право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 65, 3 кв.м. расположенной по адресу : <адрес>.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение 10-дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Е.Тарасова