РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года Няганский городской суд ХМАО-ЮГРА в составе: Председательствующего: Беца Г.Д.
При участии секретаря: Царевой Е.П.
С участием истца Византий <данные изъяты>
Представителя ответчика Ситяевой <данные изъяты>
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Византий <данные изъяты> к ГУ <данные изъяты> об отмене решения.
УСТАНОВИЛ
Истец предъявил иск к ответчику об отмене решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и обязании выплаты компенсации стоимости проезда. Свои требования мотивировал тем, что он является пенсионером по старости и организовывает свой отдых самостоятельно. Выезжал на отдых в <адрес> Украины.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой оплатить расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно, но в пределах Российской Федерации.
Однако Решением ответчика ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в оплате стоимости проезда, мотивируя тем, что он отдыхал за пределами Российской Федерации.
Считает, что действие лиц <данные изъяты>, выразившееся в необоснованном отказе гражданину в выплате компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине его отдыха за пределами РФ нарушает его права, препятствует в осуществлении им прав и свобод и является незаконным.
В судебное заседание истец уточнил исковые требования, просил отменить решение ГУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда.
Обязать ответчика выплатить компенсацию расходов к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, согласно стоимости проездных билетов в сумме 8 388 руб. 60 коп..
Представитель ответчика требования истца не признала, пояснив суду, что отказ правомерен, поскольку истец отдыхал за границей территории Российской Федерации. Нормативно обосновала возражения по иску.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании Византий В.П. является пенсионером по старости, о чем свидетельствует пенсионное удостоверение.
Согласно представленным в материалах дела железнодорожных билетов Византий В.П., ДД.ММ.ГГГГ выехал поездом <адрес> к месту отдыха и вернулся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в соответствии со справкой Управляющего делами <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, Византий В.П. находился в гостях у своего брата ФИО3, гражданина Украины и проживал по адресу: Украина, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата стоимости проезда до границы Российской Федерации, ст. Суземка и обратно, согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ, железнодорожным билетам, в совокупности составляет 8 388 руб. 60 коп.
По возвращении в <адрес> истец обратился к ответчику с просьбой компенсировать указанные по проезду затраты до границы Российской Федерации и обратно, но решением ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, в связи с отдыхом за пределами территории Российской Федерации.
В соответствии ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на территории Российской Федерации.
Следовательно, законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации в силу, которой, все равны перед законом (ст.19).
При этом, в соответствии с ч.2 ст.55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
Обязанность суда при разрешении конкретного дела применить непосредственно положения Конституции Российской Федерации и отказать в применении противоречащего им Федерального закона или иного правового акта вытекает также из нормы п.З ст.5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ « О судебной системе Российской Федерации», в силу которой суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, общепринятым принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, закону субъектов Российской Федерации принимает решение в соответствие с правовыми положениями, имеющую наибольшую юридическую силу. Аналогичное установлено ст.11 ГПК РФ.
Закон Российской Федерации « О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии для лиц по возмещению затрат гражданам, в связи с работой в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
Ст.34 указанного закона установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям и являющимися получателями трудовых пенсий по старости или инвалидности один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, в порядке и условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ за № 176 от 01 апреля 2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха и обратно на территории РФ.
В соответствии с п. 7 и 9 указанных Правил предусматривается предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении за №38-0 от 02 февраля 2006 года, по смыслу статьи 34 ФЗ « О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.
Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных законом РФ « О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ № 38-0 от 02 февраля 2006 года, исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст.34 названного Закона и вопреки требованиям ст. 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха и соответственно проезда к нему.
В связи, с чем, нормативные положения, содержащиеся в п.7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях, к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, не могут рассматриваться, как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам-получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельного организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
Таким образом, исходя из изложенного, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха.
Кроме того, применение ГУ <данные изъяты> ХМАО-Югра п.7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях к месту отдыха и обратно является ограничением гражданских прав на оплату проезда по территории Российской Федерации к любому месту отдыха.
Согласно ч.З ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Установленное п.7 и 8 названных Правил не отвечает указанным целям и не подлежит применению по данному спору, как противоречащее Конституции Российской Федерации, являющейся актом прямого действия, в связи, с чем решение должностных лиц ГУ <данные изъяты> отказывающих в оплате проезда пенсионеру Византий В.П. до границы Российской Федерации, в связи с его отдыхом за пределами Российской Федерации не может быть признано законным и подлежит отмене по изложенным основаниям.
Кроме того, в силу ст.55 ГПК РФ, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили суду факт отдыха истца на Украине у брата и сестры.
Как видно из представленного в материалах дела удостоверения за № и фрагмента трудовой книжки истца, он является пенсионером.
К месту отдыха и обратно он проезжал железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации <адрес>, затратив на переезд 8 388 руб. 60 коп., что соответствует представленной в материалах справке от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости проезда железнодорожным транспортом, железнодорожными билетами.
С ДД.ММ.ГГГГ истец находился в гостях у своего брата ФИО3 и проживал по адресу: Украина, <адрес>, что подтверждается справкой управляющего делами <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с указанным, требования истца по оплате произведенных расходов, подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Решение ГУ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ об отказе Византий <данные изъяты> в оплате компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно отменить.
Обязать ГУ <данные изъяты> выплатить Вазантий <данные изъяты> компенсацию расходов к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации согласно стоимости проездных билетов в сумме 8 388 руб. 60 коп..
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югра через Няганский городской суд в течение 10 дней.
Судья Г.Д.Беца