Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 ноября 2010 года Няганский городской суд ХМАО-Югра в составе:
Председательствующего: Беца Г.Д.
секретаря: Царевой Е.П.
При истце Стрюк <данные изъяты>
Представителя ответчика Сыровацкой <данные изъяты>
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрюк <данные изъяты> к ГУ <данные изъяты> об отмене решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и назначении досрочной трудовой пенсии
У С Т А Н О В И Л
Истец предъявил иск к ответчику о признании за ним права на назначение досрочной трудовой пенсии, в связи с работой в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в период с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и в период ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (исковые требования уточнены в судебном заседании)
При этом дату обращения для назначения пенсии просил считать с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента обращения за назначением пенсии.
В обосновании исковых требований указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ <данные изъяты> с заявлением о назначении ранее установленного Законом срока досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой на тяжелых условиях труда в профессиях, дающих право на досрочное назначение пенсии и в связи с выполнением работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера более 20 лет.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, так как, по мнению ответчика, специального стажа работы в профессиях, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии требуется 12 лет 6 месяцев, в его же трудовой деятельности документально подтвержденного стажа в профессии, работа в которой дает право на досрочное назначение трудовой пенсии имеется значительно менее требуемого.
Считает решение ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии необоснованным и вынесенным без учета всех обстоятельств, с учетом которых имеется возможность оценить его деятельность как льготную для реализации права на пенсионное обеспечение в возрасте 50 лет.
За все спорные периоды он работал в профессиях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии, в качестве «монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций», целями деятельности предприятий, на которых он выполнял свою работу, были: строительство объектов жилого и нежилого фонда, реконструкция зданий и сооружений, и иная деятельность, связанная со строительством, реконструкцией зданий, сооружений.
Тот факт, что в трудовую книжку были внесены наименования профессий, не соответствующие «Спискам», для него не имело никакого значения, так как он занимался строительством, поскольку монтажник монтирует железобетонные конструкции.
Ничем иным, как подготовительными работами либо работами строительства он не занимался.
Отказ ГУ <данные изъяты> включить периоды работы - в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, в специальный стаж работы, с учетом которого досрочно назначается трудовая пенсия лишает его права на назначение пенсии ранее установленного Законом срока в соответствие с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив суду, что в соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года на основании свидетельских показаний характер работы не доказывается, что установлено вступившим с 01 января 2010 года Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ, который внес изменения в п.3 ст.13 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года « О трудовых пенсиях в Российской Федерации.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано право на пенсионное обеспечение.
В соответствии со ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17.12.2001г. трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного Законом срока по достижении возраста 55 лет (мужчины) и 50 лет (женщины), если они имеют страховой стаж не менее 25 лет (мужчины), 20 лет (женщины) и проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев (мужчины), 10 лет (женщины) в профессиях, поименованных в «Списке производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение», утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10.
Согласно решения ГУ <данные изъяты> от 28.03.2010 года истец имеет страховой стаж 39 лет 1 месяц 21 день, специальный стаж, с учетом которого назначается досрочная трудовая пенсия 9 лет 1 месяц 28 дней, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера более 20 лет.
Таким образом, для назначения досрочной трудовой пенсии у истца не хватает стажа работы до 12 лет 6 месяцев, поскольку решением ГУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исключены периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неверным наименованием его профессии.
Согласно записи в трудовой книжке истца с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он работал в качестве монтажника <данные изъяты>, а в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника.
В то время как в соответствии со Списком производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26. 01.1991 года за № 10 его профессия поименована как «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций»
Правила ст.55 ГПК РФ устанавливают, что доказательства по делу могут быть получены не только пояснением сторон, 3-х лиц, письменными и вещественными доказательствами, но и свидетельскими показаниями.
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что истец работал в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций с ДД.ММ.ГГГГ год в <данные изъяты>»,что усматривается и из записи в трудовой книжке истца, где название его профессии обозначено как монтажник железобетонных конструкций, т.е. работниками отдела кадров, вносящих запись в трудовые книжки упущено слово стальных, однако, по смыслу записи в трудовой книжке, по свидетельским показаниям ФИО5 и пояснениям истца, его работа соответствовала работе монтажника стальных и железобетонных конструкций.
Архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ также подтвержден факт работы истца <данные изъяты> в качестве монтажника(л.д.42)
Согласно записи в трудовой книжке истец в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве монтажника.
Свидетель ФИО6 подтвердил, что истец на указанном предприятии работал в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, выполняя монтажные работы на строительстве домов. Указанный период также подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в судебном заседании материалами дела и свидетельскими показаниями подтвердился факт работы истца в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в период с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ год.
В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 27 сентября 2006 года, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию и не смог представить в трехмесячный срок по независящим от него причинам, то суд вправе удовлетворить требования истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения.
На момент подачи документов для оформлении пенсии истец выполняя работу монтажника по монтажу стальных и желебетонных конструкций в период с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ год, имел право на пенсию по льготным условиям, в соответствии со Списком вредных производств, дающих право на досрочную пенсию, но поскольку в трудовой книжке истца профессия была поименована неверно, ответчик отказал ему в зачете в льготный стаж спорного периода.
В судебном заседании свидетельскими показаниями и материалами дела работа истца была установлена в соответствии с точным наименованием Списка, следовательно, с учетом судебной практики Верховного суда, утвержденной Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 27 сентября 2006 года, суд вправе удовлетворить требования истца, обязав ответчика назначить льготною пенсию с даты первоначального обращения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того, на момент подачи заявления в пенсионный орган, истец имел необходимый стаж для назначения пенсии, который судом уточнен в соответствии с наименованием его профессии по Списку производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26. 01.1991 года за № 10.
В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования"
(с изменениями на 27 июля 2010 г.) в п.3 ст.13 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года внесены изменения, о том, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, в связи, с чем представитель ответчика просила суд в иске истцу отказать, поскольку характер его работы был им доказан свидетельскими показаниями.
Вместе с тем данный вывод не соответствует ст.55 ГПК РФ, которая устанавливает, что доказательства по делу могут быть получены не только пояснением сторон, 3-х лиц, письменными и вещественными доказательствами, но и свидетельскими показаниями.
Указанная норма действует в настоящее время и в нее изменения не внесены в соответствии с федеральным законом № 213 от 24 июля 2009 года.
Кроме того, согласно п.3 ст.13 ФЗ № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года свидетельскими показаниями не устанавливается характер выполненных работ, если документы о работе утрачены вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин)
В данном случае свидетельскими показаниями устанавливалось соответствие работы истца точному наименованию профессии согласно Списка перечень профессий которого дает право на льготное пенсионное обеспечение.
При этом документы, подтверждающие работу истца в оспариваемый период и на оспариваемых предприятиях не утрачены и также подтверждают факт его работы в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.
Неточная запись работниками отдела кадров наименования профессии в соответствии со Списком, не может, служит основанием умаления прав работника на пенсионное обеспечение.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Отменить решение ГУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в части периода работы в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в период с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
Признать за Стрюк <данные изъяты> право на назначение досрочной трудовой пенсии по факту льготной работы в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, при условии достаточного стажа для назначения досрочной пенсии по льготным основаниям.
Обязать ГУ <данные изъяты> назначить Стрюк <данные изъяты> досрочную трудовую пенсию с первоначальной даты обращения в пенсионный фонд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд - Югра через Няганский городской суд в течение 10 дней.
Судья Г.Д.Беца.